2026年，中国企业同时站在了两大规则体系的交汇点：一端是将于2027年底全面执法的欧盟《市场禁止强迫劳动产品条例》（FLR），另一端是国内全面落地的社保入税征管新机制。一个来自跨境贸易的国际准入门槛，一个来自国内财税与劳动监察的刚性约束，二者看似来自完全不同的监管语境，却在“全链条劳动用工合规”这一核心命题上形成了共振。对于规模以上出口企业、工程类国企以及深度嵌入全球供应链的制造业主体而言，合规已经不再是可选的“加分项”，而是决定企业能否同时

2025年9月30日，最高人民法院发布《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（征求意见稿）》，其中第37条首次在可作为裁判依据的规范性文件层面对估值调整协议（对赌协议）的效力及履行规则作出系统性规定。本文以第37条为中心，系统梳理对赌协议裁判规则从“海富案”至今的演进脉络，深度解构第37条的规范结构、制度逻辑与内在张力，结合新《公司法》资本制度重塑的制度背景及近年典型案例，分析实务中的核心争议与前沿问题，为投融资交易结构设计与纠纷裁判提供参考。

公司人格否认制度，又称“刺破公司面纱”或“揭穿公司面纱”，是股东有限责任原则的例外和矫正机制，旨在防止股东滥用公司独立人格逃避债务、损害债权人利益。该制度起源于19世纪末美国的判例法，后为英国、德国、日本等主要法域采纳。我国于2005年修订《公司法》时首次以成文法形式确立该制度，2017年《民法总则》制定时进入基本法领域，2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）对适用规则进行细化，2023年修订的《公司法》进一步扩展

跨境执行指南系列之日本篇

业绩对赌失败后，业绩承诺方能否以“经营权被并购方干预甚至剥夺”为由，减免业绩补偿责任？笔者结合多年代理对赌纠纷的实务经验与近年来的典型判例，拆解这一争议焦点：从经营权的法理界定，到并购后经营权安排的三种模式，再到司法裁判思路与条款拟定建议，一文讲透。