在走私犯罪案件中，共同犯罪现象十分普遍。一个完整的走私链条中，往往涉及境外供货人员、境内实际经营者、货主、中间介绍人、报关、运输、仓储、资金结算等众多人员，这些人员虽然共同参与了走私行为，但其在犯罪中的地位、作用以及对犯罪结果的影响存在明显差异。司法实践中，一个经常出现的问题是：是否参与走私，就一定是主犯？答案显然是否定的。刑法意义上的主犯与从犯划分，并不是简单依据“谁认识谁”“谁获利多少”“谁是老板”等身份因素，而应当回归共同犯罪理论，考察行

本文以内幕信息泄露与交易行为的不同组合为切入点，结合刑事与行政法律规范及相关案例，梳理各类行为的责任形态、数额认定和处罚规则，重点分析泄露人与下游交易人之间的责任边界，为相关案件的认定与处理提供参考。

本文认为，国家出口许可制度的设立，使受控物项在未取得有效许可前处于法律禁止出口的状态，相关司法解释正是基于这一逻辑将无证出口限制类货物的行为纳入本罪规制。在此基础上，具体案件要成立本罪，公诉机关还须进一步证明涉案货物依法属于受控物项、行为人主观上具有逃避监管的故意并实施了相应瞒骗行为，且涉案数额或情节已达到追诉标准。依此检视，本案公诉机关的罪名选择具有明确的规范依据，而最终能否定罪，则取决于上述构成要件能否在庭审中获得逐项证明。本案同时还为企业

2026年9月22日，最高人民法院《关于审理涉及刑事犯罪的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2026〕19号，以下简称《规定》）施行。鉴于多数规则在历年办理民刑交叉案件中都曾涉及，德恒青岛刑事专委会联合企业合规专委会现特别推出《刑商之间》系列解读，本系列共六讲，以商事争议解决、刑事辩护与控告、企业合规的一线办案视角，深入探讨《规定》在合同效力、控告边界、证据运用、判后追责、财产执行五个方面对企业商事活动的影响。

在日常办理民事案件的过程中，经常会遇到案件对方当事人向审理法院出示刑事立案告知书，向法院主张该民事案件涉及刑事犯罪并请求法院终止审理或将案件移送相关公安机关，这么做的主要目的大部分都是为了阻止民事案件的审理。2026年9月21日，最高人民法院发布了《关于审理涉及刑事犯罪的民事纠纷案件若干问题的规定》，该规定的出台，对于解决如何适用“先刑后民”或者“民刑并行”、如何认定涉刑合同的效力、如何衔接民事程序与刑事程序等刑民交叉问题提供了法律依据，应当说

本文拟以刑民交叉的视角，结合上述入库案例的裁判要旨，梳理现行规范框架下涉案财物追缴的制度逻辑，分析各诉讼阶段的法定职责与常见缺位，评估民事救济路径的可行性与风险，并提出具有针对性的实务操作建议。