关于加强监管防范风险促进私募投资基金高质量发展的指导意见解读

2026-08-18

一、前言

2026年6月3日，国务院办公厅印发《关于加强监管防范风险促进私募投资基金高质量发展的指导意见》（国办函〔2026〕54号，以下简称“54号文”），并于6月5日公开发布。文件出台后，迅速引起了各行业的广泛关注。该文件从机构准入、登记备案、持续监管、基金管理及风险处置等方面作出系统安排，明确指出严格禁止私募基金违规从事借贷、“名股实债”等行为，出台规范私募基金“对赌协议”制度安排。54号文发布后，市场核心关注点集中在：过去的业务模式是否还能继续开展，现有安排是否需要调整，以及未来开展私募业务时应当注意哪些新的合规要求。

因此，本文希望通过对54号文核心内容的梳理，帮助读者了解此次监管变化背后的影响，并结合实际业务场景，提示相关主体需要关注的风险和应对方向。

二、体系定位

目前，我国私募基金领域已经形成了由法律、行政法规、部门规章、司法文件共同组成的规则体系。其中，《证券投资基金法》提供上位法基础；2023年出台的《私募投资基金监督管理条例》首次从行政法规层面对管理人、募集、投资运作和法律责任作出统一规定；证监会和基金业协会发布的相关规则，则进一步解决登记备案、募集行为、信息披露和内部控制等具体问题。发生合同纠纷后，法院还会参考《九民纪要》等司法文件，判断对赌、回购等安排的效力和履行问题。

在已有这些规则的情况下，54号文针对过去监管规则较为分散、部门之间衔接不足、部分业务长期处于模糊地带等问题，进一步明确今后的监管方向，其定位更类似于一份总体政策指导文件——54号文本身不直接创设新的权利义务，而属于原则性、方向性部署，后续部门规章、自律规则和地方监管措施都将围绕其逐步细化。

三、相关要点分析

（一）私募基金管理人注册增加前置审查

过去拟从事私募基金管理业务的机构通常先注册公司，再向基金业协会申请私募基金管理人登记。54号文明确，拟申请私募基金管理人登记的机构，应当先经过省级金融管理部门和证监会派出机构的综合研判会商后申请经营主体登记；未经相关部门同意，也不得在名称和经营范围中使用“私募基金”“创业投资基金”等字样。这意味着，今后拟设立私募股权管理机构，需要提前准备符合要求的相关注册材料，避免后续无法办理管理人登记的风险。

关于会商机制，54号文尚未明确会商审核的实质要件，即是会商机构对申请人的形式合理性审查，还是实质性审核，会商审核与管理人登记审核如何衔接尚未明确。

（二）收紧县区政府投资基金设立要求

根据54号文二“强化源头防控”（一）的要求，为防范县区无序设立基金引发隐性债务、财政资金低效风险，该文件收紧了政府投资基金的设立要求。文件明确，县区原则上不得新设政府投资基金，确有必要新设的应当报上级人民政府批准。过去一些地方围绕同一产业存在重复设立多只基金的做法，此后该情况将受到约束和限制，避免资源浪费。该政策出台后，新设县区政府投资基金不能只考虑“有没有资金需求”，还需要进一步说明设立原因及设立产生的效果，以及后续由谁负责管理的问题。

在筹备新的政府县区投资基金时，我们建议重点关注以下几个方面：一是对当地已有基金情况进行全面梳理，避免因功能定位重复而影响审批；二是明确新基金的投资方向、政策目标和预期效果，形成充分的设立依据；三是提前完善基金管理机制，明确发起、审批、管理和退出过程中的责任主体。

（三）私募基金“对赌协议”规范化

《九民纪要》作为现行司法裁判规则，明确规定了“对赌协议”的定义，即为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本问题，而设计的包含股权回购、金钱补偿等估值调整机制的协议。对于对赌协议的效力，《九民纪要》总体持支持态度，原则上认定有效，但是否能够实际履行，仍需进一步审查是否符合《公司法》关于资本维持、股份回购以及利润分配等强制性规定。

与《九民纪要》侧重解决对赌协议效力问题不同，54号文主要着眼于私募基金监管。54号文明确提出“出台规范私募基金‘对赌协议’制度安排”。全面构建以行政监管为主、自律管理为辅的私募基金监管体系，严格禁止“名股实债”行为。需要注意的是，54号文禁止的并非所有对赌协议，而是借对赌安排之名，实质有变相借贷效果的“名股实债”安排。《九民纪要》关注的是对赌协议是否有效、法院是否支持实际履行；54号文关注的是私募基金采用该类交易安排是否符合监管要求。因此，54号文并未否定《九民纪要》关于对赌协议效力的认定，二者并不存在冲突，而是分别从司法裁判和行政监管两个维度对对赌安排进行规范。

在实践中，判断一项对赌安排是否存在被认定为“名股实债”的风险，投资人是否真正承担股权投资风险是核心判断标准。具体而言，我们建议重点关注以下方面：一是收益来源，审查投资收益是否与公司经营情况、业绩增长及股权价值变化相联系；二是风险承担，判断投资人是否真正承担股权投资风险，并实际享有表决权、分红权、知情权等股东权利；三是退出机制，关注回购或补偿安排的触发条件，判断其属于针对特定投资风险的估值调整机制，还是形成了本金及固定收益退出安排；四是回购安排，尤其需要关注目标公司直接承担回购或补偿义务的情形，进一步审查是否符合资本维持原则以及《公司法》关于股份回购、利润分配等强制性规定。

（四）监管模式转向行政监管主导

54号文提出构建“以行政监管为主、自律管理为辅”的私募基金监管体系，并通过证监会派出机构、地方金融管理部门、市场监管、财政、发展改革、国资监管及公安机关等多部门协作，加强从机构准入、日常监管到风险处置的全链条管理。

对私募基金管理人而言，合规工作的重点也将从“完成备案”转向“持续合规”。除确保登记备案材料真实、准确外，管理人还应按照2026年2月最新《私募投资基金信息披露监督管理办法》的要求，在基金存续期间持续履行信息披露义务，保证披露信息真实、准确、完整、及时，并确保通过不同渠道披露的同一信息保持一致。同时，管理人应建立健全信息披露管理制度，明确负责部门、高级管理人员、工作流程和内部责任机制，并对重大事项及时编制临时报告。由此可见，私募基金合规已不再局限于设立和备案阶段，而是进一步覆盖募集、投资、投后管理、退出及清算等全生命周期。

（五）全面加强监管

1.强化穿透式管理

根据54号文的规定，将逐步以科技赋能监管，建立私募基金风险集中监测平台。通过整合管理人、托管机构、服务机构以及工商登记、司法诉讼等多渠道信息，开展穿透式风险分析。随着多部门数据交叉核验机制的完善，私募机构需确保备案信息、工商登记、资金流向与实际情况相匹配。对于国有企业投资基金，还需进一步加强投资、投后管理及退出环节的信息化建设，实现对底层项目和资产的全过程管理。

2.对异地经营的私募基金管理人加大监管力度，引导注册地与经营地相统一

实操中，基金管理人考虑办公、社保、税收等实际需求，部分私募机构通过将注册地与实际办公地相分离的方式开展业务，在过去的监管体系中并未强制要求统一。然而，随着54号文出台，该类模式可能面临调整压力，对于“注册在税收洼地，实际团队在一线城市”的存量异地经营机构，未来或许需要在继续保留原注册地与迁移至实际经营地之间作出选择。

3.加大现场检查

根据54号文规定，将实施差异化监管，对重点私募基金管理人依法加大现场检查力度，并加强跨区域联合检查。监管将更加注重核查机构的实际经营情况，管理人应确保实际业务与备案信息一致。加大现场检查反映了我国对私募机构监管不断加强的趋势。

4.加强政府投资基金的管理

进一步强化政府投资基金和国有企业投资基金的全流程监管。一方面，严格控制基金重复设立，避免同一产业重复设立基金，推动存量基金整合；另一方面，54号文的相关规定夯实了政府投资基金和国有企业投资基金的监管原则，避免重投资、轻管理，要求加强基金投向、投后管理和退出管理，压实出资人管理责任，防止基金偏离政策定位及国有资产流失。

5.加大处罚力度

随着监管的不断加强，处罚措施也必将不断完善。54号文明确，对违规募集、侵占挪用、自融自用、利益输送、违法跨境流动资金以及参与非法集资等行为，将依法加大处理处罚力度，并加强公安机关与监管部门的协同执法，促进金融行业健康发展。

6.吹哨人制度

54号文首次建立私募基金“吹哨人”制度，要求设置举报渠道并加强举报人信息保护。除日常监管检查外，员工、前员工及其他知情人员举报也可能触发监管关注。私募基金管理人应加强内部合规建设，确保书面制度与实际经营一致，降低因内部举报引发的监管调查风险。

四、实务建议

结合54号文第四部分“稳妥处置风险”的有关要求，我们建议相关主体可重点关注以下事项：

1.及时整改或注销异常管理人。如果存在长期未实质展业、经营异常、失联或其他重大违规问题，应尽快整改；确实无法继续符合登记要求的，建议及时办理注销，避免被监管限期清退。

2.规范主体名称和经营范围。名称或经营范围中含有私募基金相关字样，但尚未办理登记备案的，应尽快判断是否具备申请条件并依法办理；不符合登记要求、管理人登记已注销或基金已完成清算的，应及时办理主体注销或名称、经营范围变更。否则，可能面临信用公示标注，甚至吊销营业执照。

3.重视常态化会商机制下的联合监管。重点核查实际控制人、关联管理人、核心人员及跨区域经营情况，尽早处理可能被监管跨部门信息共享和联合研判中发现的历史问题。

4.提前制定风险处置方案。对存在底层资产、兑付或清算风险的基金，尽早开展清产核资、追赃挽损和分配清退，严禁借助私募基金违规举债化债。

五、结语

54号文是继《私募投资基金监督管理条例》之后，进一步完善私募基金监管体系、明确行业未来发展方向的重要制度性文件。总体来看，54号文释放出的信号非常明确：未来私募基金行业将更加重视规范经营和长期发展。随着相关配套规则逐步完善，私募机构在设立、登记备案、日常经营以及风险管理等方面都将面临更高要求。

对于私募机构而言，完成登记备案只是业务开展的起点而非终点，后续仍需要持续关注监管要求变化，不断完善内部管理制度，确保业务模式符合监管要求。从行业发展的角度看，监管趋严并不意味着行业空间收缩，而是推动私募基金逐步回归投资本源。未来，具备规范管理体系和长期发展理念的机构，将更有机会在新的监管环境下获得持续发展。

本文作者：

声明：

本文由德恒律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为德恒律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。