本文为“《公司法解释（征求意见稿）》第十九条系列解读”下篇。上篇已就《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（征求意见稿）》（以下简称《征求意见稿》）第十九条的规范结构、二分法适用范围及其相较于人民法院案例库入库参考案例（2023-08-2-084-009号，以下简称“入库案例”）所确立的“三要件说”的法理转向作出系统解读。本篇承接上篇，聚焦第十九条但书“公司已经进入破产程序”或“已具备实质破产原因”这一禁止情形与现行《企业破产法》体系

国家税务总局《关于税收征管若干事项的公告》（国家税务总局公告2019年第48号）第四条规定：“（一）税务机关在人民法院公告的债权申报期限内，向管理人申报企业所欠税款（含教育费附加、地方教育附加，下同）、滞纳金及罚款。”在过去实践中，管理人一般将教育费附加及地方教育附加（以下简称“两费”）认定为普通债权，税务机关一般也会认可管理人的认定结果。但在《国家税务总局 最高人民法院关于企业破产程序中若干税费征管事项的公告》（国家税务总局 最高人民法院公告

破产实务中，有财产担保债权人表决权的行使是管理人经常遇到的问题。由于现行法律规定较为原则，各地操作存在差异，容易引发债权人异议。本文结合法律规定和司法实践，对这一问题进行梳理，为实务操作提供参考。

在破产案件数量持续增长及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“九民纪要”）出台的背景下，债务人的高管人员因未履行配合清算义务而被追责，承担民事赔偿责任的案件屡有发生。

在当前的经济形式下，基于企业集团整体风险处置的客观实践，构造出契合我国法治实践的企业集团整体重整规则，有助于我国加速化解各领域的债务风险，更好更快的推进经济高质量发展。

本文以《中华人民共和国企业破产法》《中华人民共和国民法典》及配套司法解释为规范依据，结合最高人民法院与地方各级法院的生效裁判案例，系统梳理破产程序中抵押权向别除权转化的法定行权路径，深度剖析实务高频疑难问题的裁判规则，最终构建全流程的实务操作与风险防控体系，为抵押权人规范行权、保障优先受偿权益提供合规性指引。