近年来，房地产行业持续出清，部分参与城市更新项目的房企进入破产清算或重整程序。深圳市近期正在推行“清调供”（清退原实施主体—调整项目规划—重新供应项目）纾困机制，对此类更新项目实施行政化盘活处置，由此带来管理人破产解除权、行政清退与诉讼解除三者之间的制度衔接难题，本文亦一并对此展开评析。

本文为“《公司法解释（征求意见稿）》第十九条系列解读”下篇。上篇已就《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（征求意见稿）》（以下简称《征求意见稿》）第十九条的规范结构、二分法适用范围及其相较于人民法院案例库入库参考案例（2023-08-2-084-009号，以下简称“入库案例”）所确立的“三要件说”的法理转向作出系统解读。本篇承接上篇，聚焦第十九条但书“公司已经进入破产程序”或“已具备实质破产原因”这一禁止情形与现行《企业破产法》体系

国家税务总局《关于税收征管若干事项的公告》（国家税务总局公告2019年第48号）第四条规定：“（一）税务机关在人民法院公告的债权申报期限内，向管理人申报企业所欠税款（含教育费附加、地方教育附加，下同）、滞纳金及罚款。”在过去实践中，管理人一般将教育费附加及地方教育附加（以下简称“两费”）认定为普通债权，税务机关一般也会认可管理人的认定结果。但在《国家税务总局 最高人民法院关于企业破产程序中若干税费征管事项的公告》（国家税务总局 最高人民法院公告

破产实务中，有财产担保债权人表决权的行使是管理人经常遇到的问题。由于现行法律规定较为原则，各地操作存在差异，容易引发债权人异议。本文结合法律规定和司法实践，对这一问题进行梳理，为实务操作提供参考。

在破产案件数量持续增长及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“九民纪要”）出台的背景下，债务人的高管人员因未履行配合清算义务而被追责，承担民事赔偿责任的案件屡有发生。

在当前的经济形式下，基于企业集团整体风险处置的客观实践，构造出契合我国法治实践的企业集团整体重整规则，有助于我国加速化解各领域的债务风险，更好更快的推进经济高质量发展。