本文探究涉刑合同的处理规则：一方订立合同的行为构成犯罪，合同效力如何认定，责任由谁承担，担保人能否免责。这是《规定》实体规则最集中的部分（第17条至第21条），也是实务中争议最多的部分。

本文围绕该审查标准就对赌回购场景下配偶责任的认定规则进行研究，结合典型判例对裁判思路进行梳理，并分别从投资人与配偶两个视角提出实务建议，以期为解决对赌共债争议提供实务参考。

广西陆某夫妇诉黄某亲子关系纠纷案经两审均告败诉，其裁判理由由单方鉴定的证据能力瑕疵、亲子关系否认之诉的主体限定与婚生子女推定三重规范障碍构成。两级法院的裁判在现行法框架内并无适用错误，但本案暴露了《中华人民共和国民法典》第1073条在“名义父亲死亡、生母拒绝配合”场景下的规则空白。公序良俗原则在欺诈性抚养的财产后果领域已有成熟适用，惟其不宜被用作突破身份法明文规则的工具，而应作为解释“正当理由”要件与支撑证明妨碍规则的价值理由。在程序路径上，祖

“目标公司未完成减资程序即驳回回购请求”已成为民事诉讼中的主流裁判规则。然而，仲裁实践呈现出不同的图景：部分仲裁庭在目标公司未完成减资程序的情况下，径行裁决其向投资方支付回购款；目标公司以超裁、违背社会公共利益为由申请撤销仲裁裁决，亦未获法院支持。1江苏省南京市中级人民法院（2025）苏01民特162号民事裁定再次确认了这一裁判倾向。本文以该案为切入点，梳理减资前置规则的规范基础，考察仲裁径行裁决的理论进路与司法审查立场，并就实务应对提出建议。

2026年9月7日，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》，共24条。这是最高法首次就人工智能纠纷发布系统性裁判规则。AI换脸、AI偷声、“网络开盒”……这些公众深恶痛绝却长期面临定性难题的侵权行为，终于有了明确的司法标尺。本文结合《意见》的核心内容与已公开典型判例，逐一梳理相应的裁判规则。

2026年9月7日下午，最高人民法院召开新闻发布会，发布《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号），共5部分24条——这是首部由国家最高审判机构发布的涉人工智能司法裁判规则文件。这不是一份"学术文件"，而是一份可以直接改变诉讼策略的操作指引：它决定了你的案子怎么立案、怎么举证、怎么抗辩、责任怎么分。本文以执业律师视角逐条拆解，并吸收了发布会答记者问等官方材料。