保险法修订系列：险资投资管理能力与禁止行为解析

2026-11-11

2026年9月4日，国家金融监督管理总局就《中华人民共和国保险法（修订草案征求意见稿）》（以下简称“修订草案”）公开征求意见。其中，保险资金运用制度的修改具有双重面向：一方面，第一百一十四条将股权投资、资产管理产品、黄金等大宗商品、期货和衍生品等实践中已经扩容的运用形式纳入法律，并首次确立投资管理能力的法定准入要求；另一方面，第一百一十五条以负面清单划定资金运用的行为红线。本篇聚焦保险资金运用的投资管理能力与禁止行为问题，结合现行法缺口、既有监管规则与近年行政处罚类案，梳理本次修法的制度逻辑，并提出完善建议与合规提示。

一、修法动因背景介绍

（一）现行资金运用规则的三个缺口

中华人民共和国保险法（2015修正）（以下简称“《保险法》”)第一百零六条就保险公司的资金运用从两个方面作出规定：一是要求保险公司的资金运用必须稳健、遵循安全性原则；二是限定资金运用形式，即银行存款、买卖有价证券、投资不动产，以及国务院规定的其他形式。但恰恰是资金运用中最容易发生风险的三个环节，现行法均未触及。

一是谁有资格投。法律规定保险公司可以投资，实则意味着所有持牌公司均取得投资资格；至于某家公司是否具备相应能力，法律层面并未确立投资管理能力这一概念。二是禁止什么行为。法律端只有正面清单，没有负面清单——《保险法》第一百一十六条虽已列明禁止行为清单，但该条所列禁止行为以保险业务活动为适用范围，资金运用并不在其列。能管住保险公司购买何种资产，却难以约束资金最终流向。三是出事追责对象。现行罚则主要针对保险公司法人，包括罚款、限制业务、吊销牌照。具体到资金运用，《保险法》第一百六十四条第五项规定，未按照规定运用保险公司资金的，处五万元以上三十万元以下罚款，只有情节严重才可以限制业务范围、责令停止接受新业务或者吊销许可证。此处的“规定”在法律层面仅有第一百零六条关于稳健、安全性原则和资金运用形式的框架性规定，具体行为标准需要回溯《保险资金运用管理办法》等监管规章确定；对个人，《保险法》第一百七十一条规定了警告、一万元以上十万元以下罚款，情节严重的撤销任职资格。另外，面对四十万亿级的险资运用规模，法定罚款上限只有三十万元，违规成本与资金规模也完全不成比例。

这套框架在险资规模不大的年代尚能覆盖现实需要。截至2026年第二季度末，保险资金运用余额首次突破40万亿元关口，达40.82万亿元，险资早已不再是简单“买债收息”的资金，而是同时配置于股票、股权、不动产、资管产品上的长期资本。规模扩大后，法律规制不足的问题开始显现。其一，谁有资格投资的立法空白。现实中，公司不具备相应能力，仍开展该领域投资，靠的是牌照，不是其自身的投资能力。其二，禁止行为的立法空白。现实中，一笔保险资金并不直接投向项目，而是通过购买信托计划、资管产品或者股权基金，法律层面仅显示保险公司买了一款金融产品，实际上资金却流向股东自身的项目。其三，出事追责的立法空白。现实中，等罚单下来时，牌照属于公司，资金却早已通过信托计划、资管产品转到股东和实际控制人体系，留在公司名下的是难以变现、价值不明的资产；当初决策签字的董事、监事、高级管理人员要么已经离职、调岗，要么以“集体决策”为由回避责任。

（二）本次修法的主要内容与问题指向

险资可投资的范围逐项“放开”——2016年沪港通、2017年深港通先后开通，2026年6月保险资金获准参与债券通“南向通”并完成首笔交易、2026年9月监管进一步明确了保险资金投资港股通ETF的监管口径；^[1]每开一条新通道，依据都是监管口径和通知，而不是法律。工具越开越多、越开越细，不许干什么的边界却一直停留在低位阶的规章里。而工具越丰富，这条边界越要紧：管住了“能不能投”“投多少”，却管不住行为的边界。本次修法要修的，正是既要给不断扩容的工具补上法律依据，也要把不能碰的红线写进法律。修订草案将《保险法》第一百零六条改写成第一百一十四条，并新增第一百一十五条。具体的改变可以从以下四个方面展开：

一是投资管理能力首次入法。修订草案第一百一十四条规定，保险公司、保险资产管理公司开展保险资金运用业务，应当具备相应的投资管理能力，遵循稳健性、安全性原则。过去由监管许可投资，现在则需先证明具备投资能力，若不具备相应能力直接开展该领域投资，将从违规操作上升为违反保险法；与此同时委托投资也不能把责任外包，委托人仍要对投资范围、比例、关联交易、底层资产负责。这一规定对中小保险公司的冲击最为直接，因为不少公司的权益、股权、衍生品能力是靠“购买系统＋引进一人”勉强拼凑出来的，修订之后将要直面“牌照有、能力无”的现实。

二是资金运用形式扩容：放宽工具、强化约束。在银行存款、有价证券、不动产之外，新增股权投资、资产管理产品、资产证券化产品、黄金等大宗商品、期货和衍生品；重大股权投资和境外投资要经监管批准。扩容的逻辑不是放松监管，而是将现实中已经发生的配置安排纳入上位法，再用审慎规则加以约束。

三是禁止行为清单从监管口径升为法律红线。修订草案第一百一十五条列了五类：挪用、截留、侵占保险资金及其运用形成的资产；违规利用这些资产为他人提供担保或者发放贷款；违规利用这些资产进行关联交易；利用这些资产牟取不正当利益；违反法律、行政法规和监管机构规定的其他行为。针对股东和实际控制人的八类禁止行为还包括循环注资、股权代持、非法占用支配保险资金、以明显不公平的条件与保险公司交易、违规干预经营等。

四是从“罚机构”走向“罚机构＋罚人＋早期纠正”。修订草案将资金运用违规纳入早期纠正机制：存在风险隐患即可设整改期限；整改期内可以管控资金划拨、资产处置、印章、合同、人员；可以责令股东补充资本、退回红利、转让股权；可以调整董事、监事、高级管理人员，追回一定期限内的薪酬；直至吊销许可证、罚没、终身禁业，并与刑事责任衔接。

二、险资投资管理能力和禁止行为的既有监管规则及其问题

（一）《保险资金运用管理办法》

2018年原保监会发布的《保险资金运用管理办法》，是险资运用的基础性规章。该办法将资金运用形式限定为银行存款、买卖债券、股票、证券投资基金份额等有价证券、投资不动产、投资股权以及国务院规定的其他资金运用形式，并以服务保险业、稳健审慎和安全性、符合偿付能力监管要求为基本原则，要求根据保险资金性质实行资产负债管理和全面风险管理。在组织运行上，办法坚持保险资金由法人机构统一管理和运用、分支机构不得从事资金运用业务，投资连结保险等非预定收益型产品的资金在资产隔离、资产配置和投资管理环节应当独立于其他保险产品资金，并明确了委托投资中委托人对受托人选择、投资监督和绩效评估的主体责任。在报告与披露上，办法要求依法披露保险资金运用的相关信息，股东（大）会、董事会的重大投资决议应当在决议作出后及时报告监管机构。在禁止行为上，办法禁止直接从事房地产开发建设，禁止将保险资金运用形成的投资资产用于为他人提供担保或者发放贷款，禁止要求受托人提供或者承诺最低投资收益，禁止将受托资金转委托或者为委托机构提供通道服务，并禁止非法转移保险利润或者进行其他不正当利益输送。

（二）《关于优化保险机构投资管理能力监管有关事项的通知》

既有规则下，险资投某类资产前要具备相应的投资管理能力才有投资资格。这道门槛的载体是《关于优化保险机构投资管理能力监管有关事项的通知》。该通知将投资管理能力分为七类，即信用风险管理能力、股票投资管理能力、股权投资管理能力、不动产投资管理能力、衍生品运用管理能力、债权投资计划产品管理能力、股权投资计划产品管理能力，其中前五项适用于保险公司和保险集团（控股）公司；管理方式也从原来的备案管理改为“公司自评估＋信息披露＋持续监管”，并明确严禁在不符合投资管理能力标准的情况下新增相关投资管理业务。这一思路的最新体现是2026年9月监管明确了保险资金投资港股通ETF的口径：按照监管规定可以投资港股通股票的保险机构，可以投资港股通ETF，并参照保险资金投资港股通股票的相关监管规定执行；不具备相应能力的，应当委托符合条件的投资管理人运作。

（三）《保险公司偿付能力监管规则（Ⅱ）》《关于调整保险资金权益类资产监管比例有关事项的通知》

偿二代二期自2022年起实施、2025年末结束过渡期。它做的三件事，其核心是同一个问题——一笔资产投出去，将占用多少资本：保单未来盈余不再全额计入核心资本，可用“本钱”变少；股权、非标资产的风险因子上调，同样一笔资产要占用更多资本；无法穿透底层资产的，按惩罚性因子计量最低资本，嵌套绕道因此直接变贵。至于某类资产最多能投多少，则由另一套规则约束——《关于调整保险资金权益类资产监管比例有关事项的通知》按综合偿付能力充足率分五档设定权益类资产的配置比例。两套规则叠加，构成能投多少这一层真正的阀门：资本计量决定一笔资产的代价，比例上限决定一类资产的额度，其结果是机构分化：综合偿付能力充足率处于最高档的公司，权益类资产配置比例上限可达50%；偿付能力趋紧的公司名义上能投，但实际上资本准备不足；部分中小保险公司看好非标和股权资产的收益，资本消耗却可能拖累综合偿付能力充足率。

这道阀门管得最细，效力也最直接，但它不在法律层面，因为偿付能力监管规则和权益比例通知都是监管部门印发的规范性文件，法律上仍然只有“资金运用必须稳健”这一句。且其管的是账，资产投出后才计算代价，等综合偿付能力被拖累再收缩，属于事后约束。修法把“投资管理能力”写进第一百一十四条，等于在资本这道事后阀门之外，再加一道事前的准入线。

（四）禁止行为的既有规则矩阵

既有规则里关于禁止行为的条文散落在多部规章和通知中，下表把它们收成一束，并逐项注明出处。

股权投资的既有规则分两层：财务性股权投资要求标的具有稳定的现金流回报预期和确定的分红制度；重大股权投资应当全部使用自有资金，不得为被投资企业融资，不得通过被投资企业向关联方输送利益。^[9]

（五）既有规则的问题

现有规则的问题可以被概括为五个方面：投资管理能力主要写在监管通知和指引里，法律位阶低；禁止行为散落在办法、通知、关联交易规定中，出事时抗辩空间大；委托投资中“委托人尽责”的边界不清；不具备能力却通过保险资管产品间接投资，容易绕开监管；实际控制人通过第三方资管、信托、基金子公司转移保险资金，原法穿透不足。修订草案要做的，就是将上述“监管语言”换成“法律语言”。

三、险资投资管理和禁止行为的行政处罚类案

（一）某财险公司：借道信托、理财、股权基金的多层通道输送利益

2025年6月13日，金融监管总局公示对某财险公司的行政处罚。违法违规事实包括：公司治理报告与实际情况不符；部分拟任高级管理人员未经任职资格许可即履职；违规通过信托、存款、理财、股权基金投资向关联方输送利益；向监管部门提供虚假报告、报表、文件和资料。该公司被吊销业务许可证，16名责任人员被警告并罚款共计253万元，其中4人被终身禁止进入保险业。据证券监管文书披露，该财险公司与关联的两家人寿保险公司签订4笔信托计划受益权转让及回购协议，合计327亿元，导致该上市公司2018年、2019年年度报告存在虚假记载。^[10]类案规则：保险资金借道信托计划、理财、股权基金投向关联方项目的，不属于正常的资金运用，而构成违规关联交易与资金自融。

（二）某人寿保险公司：投资资产用于担保、贷款，向实控人输送利益

某人寿保险公司在同期处罚中被吊销业务许可证。其违规事实集中于投资与治理两端：违规将投资资产用于担保或者提供贷款；违规通过关联交易向实际控制人输送利益；公司治理报告不真实，董事尽职报告存在不实声明。12名责任人员被警告并罚款共计99万元，3人被终身禁止进入保险业。^[11]类案规则：保险资金运用形成的资产不得为股东及其关联方提供担保或发放贷款；投资账户与关联账户应当相互隔离。

（三）某控股集团及其控制的保险机构：违法运用资金1900多亿元

司法机关认定，2013年11月至2017年1月，某控股集团股份有限公司操控旗下旗下两家人寿保险公司和一家财产保险公司，对虚假融资项目不作实质审核，通过直接或间接购买信托计划将保险资金转移至控股集团支配使用，违法运用资金共计1909亿余元；该控股集团被处罚金550.3亿元，实际控制人被判处有期徒刑十三年。受同一体系影响的机构随后陆续被追责：同体系内另一家财产保险公司的相关责任人员于2025年6月被警告并罚款共计171万元；上述两家人寿保险公司中的一家于2025年8月被吊销业务许可证，23名责任人员被警告并罚款共计232万元，其原董事长、原董事会秘书被终身禁止进入保险业。^[12]类案规则：对投资项目不作实质审核、缺失尽职调查、仅按实际控制人指令配置保险资金的，不属于投资判断失误，而可能构成刑事犯罪。

（四）某保险资产管理公司：关联方报告虚假记载、协助虚增偿付能力

某人寿保险公司旗下的保险资产管理公司，其关联方报告存在虚假记载和重大遗漏，协助其他机构违规大幅虚增偿付能力，违规运用资金造成重大损失。25名责任人员被警告并罚款共计266万元，5人被撤销任职资格，5人被终身禁止进入保险业。^[13]类案规则：保险资产管理公司不因居于受托地位而免责；协助其他机构粉饰偿付能力、违规运用保险资金的，其责任不以委托人责任为限。

（五）多家保险资管公司：关联信息报送、组合类产品管理与资金运用

2025年7月，某保险资产管理公司因部分高管人员未经任职资格核准履职、报送关联方信息档案不完整、保险资金投资非受托人自主管理信托产品，被罚款678万元，11名责任人员被警告并罚款共计76万元。^[14]同年9月和11月，另三家保险资产管理公司又分别因投资不符合监管要求的信托计划、债权投资计划操作不合规、组合类保险资管产品管理不合规、未按照规定运用保险公司资金，被罚款115万元、100万元和390万元。^[15]类案规则：关联方信息报送不完整、不真实，本身即构成违规；不同委托人的受托资金必须相互隔离；组合类保险资产管理产品不得成为同一实际控制人项目的资金通道。

综观上述类案，行政处罚与刑事追责呈现出一条共同的认定逻辑：监管的重心已从投了不该投的资产，转向以何种方式、为谁的利益而投。无论是借道信托、理财、股权基金的多层通道输送利益，还是将投资资产用于担保、贷款，抑或对虚假融资项目不作实质审核、协助虚增偿付能力，处罚所指向的是同一病灶——保险资金脱离负债匹配目标，异化为股东和实际控制人的融资工具，而机构内部的投资管理能力、公司治理与决策留痕机制均未能形成有效阻断。与之相应，责任追究亦形成机构与个人并重、行政处罚与刑事追责衔接、委托人与受托人一体问责的格局。修订草案以第一百一十四条确立投资管理能力的法定准入，以第一百一十五条划定资金运用的行为红线，以第八十七条约束股东和实际控制人的行为，并以早期纠正和双罚机制压实责任，正是对上述类案所暴露问题的体系性回应。

四、对修订草案的完善建议与对保险公司的合规建议

（一）对修订草案的完善建议

本次修法将投资管理能力准入与禁止行为清单写入法律，方向值得充分肯定。在此基础上，仍有若干问题值得在征求意见阶段进一步打磨。以下八条建议大体可分为三组：第一至三条着眼于能力审查与禁止行为的规则细化，第四至六条着眼于实施机制与责任追究，第七、八条则针对修订草案尚未覆盖的两类新型风险提出制度建议。

第一，投资管理能力入法方向正确，但要防止“能力形式主义”。投资管理能力的审查不应仅体现于材料提交，而应通过历史业绩、风控模型、投决留痕、压力测试和退出机制等角度综合评估；中小保险公司可以通过委托投资解决能力缺口，但委托人应当能够证明其对受托人的遴选、监控与否决权的行使；对黄金、资产证券化、私募股权、跨境投资等新增能力类型，宜设置过渡期，避免规则放开后出现不具备能力的机构集中涌入。

第二，禁止行为清单还应补充三类：禁止以保险资金为关联方提供差额补足、流动性支持、明股实债回购；禁止通过未穿透的资管产品规避集中度、关联交易和资本计量；禁止用短期理财资金、销售端预收款、退保资金池滚动投资非流动性资产。

第三，委托投资责任应予以明确。法律宜明确委托人承担资产配置、范围、比例、关联交易和披露的责任；受托人违规的，委托人不能免责；受托人提供通道、转委托、放弃主动管理，构成违反受托义务。

第四，早期纠正与投资限制的联动机制宜予以明确。建议由监管规则明确投资限制措施的触发条件，例如综合偿付能力充足率接近监管标准、低流动性资产占比超阈值、单一交易对手集中度超限、关联交易未决金额异常、底层资产无法穿透等情形。否则早期纠正只纠治理、不纠资产，难以形成实质约束。

第五，刑行衔接应予以明确。虚假项目、缺失尽调、实际控制人指令替代投决会决策的，可能触及刑事责任；高管签字即留痕，不知情并非免责理由；追回薪酬、行业禁业、退还红利与刑事追责可以并行。

第六，罚则与违法所得、损失金额的衔接仍可增强。修订草案已大幅加重资金运用违规的罚则：对机构由定额罚款改为没收违法所得并处违法所得一倍以上十倍以下罚款，没有违法所得或者违法所得不足一百万元的，处一百万元以上一千万元以下罚款；对个人的罚款上限由十万元提高至二百万元，情节严重的可以取消一定期限直至终身的任职资格。这一修改方向值得肯定。在此基础上仍建议：其一，明确违法所得的计算规则，资金通过多层嵌套转移、账面无直接违法所得但已造成实际损失的情形，应当以违规运用金额或者造成损失金额为基数设定罚则，防止“无违法所得”成为抗辩空间；其二，对指使、纵容、默许的实际控制人和股东，与第八十七条的禁止行为罚则形成衔接，除罚款外可以没收违法所得、责令转让股权、限制股东权利。

第七，建立投资管理能力资质与实控人、股东利益冲突的绑定审查规则。修订草案新设保险资金运用应当具备相应投资管理能力的法定要求，但尚未明确投资管理能力准入、续期评估时，同步核查股东、实际控制人是否存在利益冲突。建议在法律授权条款中明确保险公司、保险资管公司申请、维持股权投资、不动产、衍生品等投资管理能力资质时，监管机构一并审查其股东、实际控制人是否存在同类资产同业竞争、利益输送历史、对底层标的存在重大利害关系；当股东、实控人发生变更、新增重大投资平台时，触发投资管理能力的复核。对股东利用投资管理能力通道向自身关联标的输送险资的情形，可直接暂停、撤销对应投资管理能力资质，把投资能力资质作为约束实控人干预险资运用的抓手。

第八，明确拆分交易、分期交易、分仓投资等隐蔽化险资关联交易的识别与禁止规则。实务中大量违规险资关联交易，不再是单笔大额投资，而是拆分为多笔独立投资、分批次落地、分不同产品或组合分散投向关联主体，规避重大关联交易限额与审议程序。建议在草案中增设原则性禁止条款并授权监管机构认定：交易标的、交易目的、资金来源、退出安排具有关联性，人为拆分以规避审查、限额、披露义务的，应当合并计算交易规模、统一纳入关联交易管理；保险公司及其工作人员实施该类行为的，纳入第一百一十五条禁止行为范畴，股东、实际控制人指使、纵容的，纳入第八十七条禁止行为范畴，分别适用对应罚则，封堵依托投资组合分仓、多产品分散布局的规避路径。

（二）对保险机构及保险资管机构的合规建议

第一，把投资管理能力打造成可审计的资产。每类投资建一册档案，包括但不限于制度依据、岗位资格、模型与参数、投决会纪要、风控异议记录、投后预警、退出演练、监管自查回复等内容。

第二，建立禁止行为红线系统，在系统中内置交易对手关联方清单，强制履行关联交易审批；底层资产无法穿透的，禁止买入；资产用于担保、回购、差额补足的，直接拦截；单一实控人体系交易超限额的，予以警示；衍生品保证金和杠杆超出套保需要的，予以拦截。

第三，委托投资建立受托人评估体系，至少包括以下维度：是否主动管理、底层是否可穿透、是否承接关联方项目、估值是否独立、是否转委托、重大事件是否24小时上报、退出是否可执行、有无监管处罚历史。评分掉档，立即缩减相应受托额度。

第四，中小保险公司宜采取稳健配置策略，不宜过度扩张。现实路径是以利率债、高等级信用债、存款和公募固收产品为主要配置；股权、私募、衍生品通过FOF或委托投资方式开展；不涉足股东相关项目；将节省的风控成本用于精算和流动性管理；资本不足时，主动收缩高资本消耗资产。

第五，董事、监事、高级管理人员应建立自我保护清单：投资决策委员会发表不同意见时应写进会议纪要留档；对实际控制人的口头指令不执行、不补签；关联交易异议邮件留档；财报、偿付能力、资金运用报告逐页留痕；发现底层资产无法说清的，应当先行停止投资行为再予以上报。

第六，将股东、实控人利益冲突评估嵌入投资管理能力全生命周期管理。保险公司在股权投资、不动产、衍生品等投资能力的自评、续期、重大变更流程中，配套增设股东与实际控制人利益冲突专项评估模块。在投资标的立项、尽调阶段，同步核查标的是否属于实控人及其关联方控制的项目、是否存在同业竞争；对于保险资管受托管理本公司资金的场景，建立投资决策与股东利益冲突的隔离墙。投资管理能力台账、监管报送材料中单独留存利益冲突评估底稿，一旦实控人架构发生变化，同步对存量投资组合开展回溯排查。

第七，搭建险资投资端合并交易识别内控机制，防范拆分交易规避关联交易管控。在投资评审、交易风控系统中增加交易合并识别规则，以标的主体、最终资金流向、退出增信安排为识别基准，对同一关联方短期内多笔投资、跨产品组合投资、分阶段出资的项目自动归集、合并测算关联交易额度。投资、风控、合规部门联合制定识别清单，对底层资产相同、增信主体一致、回购安排联动的交易，无论合同是否独立签署，统一提交关联交易控制委员会审议；定期开展存量投资项目穿透复盘，重点排查通过拆分、分期、分仓方式规避重大关联交易审批的情形。

总之，本次保险法修订草案回应了保险资金运用的核心命题：保险资金不是股东和实际控制人的钱，而是千万张保单背后未来必须赔付的资金。相应地，监管不再仅仅审查投了什么，而是首先追问会不会投、为谁而投、底层资产属于谁、损失由谁承担；投资管理能力准入、禁止行为清单、股东行为约束与早期纠正、双罚机制、刑事责任衔接，共同构成回答上述追问的制度框架。可以预期，资本充足、能力完备、治理独立的公司将获得更大的长期收益空间，能力有限但审慎合规的中小公司可通过稳健配置与合规委外持续经营，而仅有牌照、不具备相应能力且听命于实际控制人的公司，面对的将是早期纠正、吊销许可证、市场禁入乃至刑事责任。

参考文献：

[1]参见《超40万亿险资境外配置通道再扩容》，南方都市报，2026年10月8日，https://news.qq.com/rain/a/20261008A02GVK00/。

[2]《保险资金运用管理办法》（保监会令〔2018〕1号）第六条、第十八条第（四）项；《关于保险资金财务性股权投资有关事项的通知》（银保监发〔2020〕54号）第四条第（九）项；虚拟货币部分见中国人民银行等十部门《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（银发〔2021〕237号）；场外配资部分见银保监会2020年7月11日新闻发言人答记者问。

[3]《保险资金参与金融衍生产品交易办法》第五条。

[4]《银行保险机构关联交易管理办法》（中国银行保险监督管理委员会令2022年第1号）第二十九条；《中国银保监会关于加强保险机构资金运用关联交易监管工作的通知》（2022年5月27日）第二部分第（八）项第2目。

[5]《保险资金运用管理办法》第十八条第（五）项；《银行保险机构关联交易管理办法》第二十九条。

[6]《中国银保监会关于加强保险机构资金运用关联交易监管工作的通知》第二部分第（二）项、第（八）项第3目；《关于保险资金投资有关金融产品的通知》（2022年修订）关于按基础资产性质穿透管理的规定。

[7]《保险资金运用管理办法》第二十九条；《保险资金委托投资管理办法》（银保监规〔2022〕9号）关于受托人禁止行为的规定。

[8]《关于保险资金财务性股权投资有关事项的通知》（银保监发〔2020〕54号）第四条；《关于保险资金未上市企业重大股权投资有关事项的通知》（金规〔2025〕10号）第三条、第六条。

[9]《关于保险资金财务性股权投资有关事项的通知》（银保监发〔2020〕54号）第四条第（一）项；《关于保险资金未上市企业重大股权投资有关事项的通知》（金规〔2025〕10号）第三条、第六条第（四）（五）（六）项。

[10]国家金融监督管理总局行政处罚信息公示，2025年6月13日，https://www.nfra.gov.cn/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId=1213520。上市公司相关信息见上海证券交易所纪律处分决定书〔2024〕164号、中国证监会内蒙古监管局行政处罚决定书〔2024〕2号。

[11]国家金融监督管理总局行政处罚信息公示，2025年6月13日，

https://www.nfra.gov.cn/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId=1213520。

[12]某控股集团案见上海市第一中级人民法院2022年8月19日一审公开宣判，中国新闻网《被告单位明天控股有限公司、被告人肖建华非法吸收公众存款、背信运用受托财产、违法运用资金、单位行贿案一审公开宣判》，https://www.chinanews.com/gn/2022/08-19/9831657.shtml；某财险公司相关责任人处罚见国家金融监督管理总局行政处罚信息公示，2025年6月6日，https://www.nfra.gov.cn/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId=1212831；某人寿保险公司处罚见国家金融监督管理总局行政处罚信息公示，2025年8月1日，https://www.nfra.gov.cn/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId=1219958。

[13]国家金融监督管理总局行政处罚信息公示，2025年6月6日，

https://www.nfra.gov.cn/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId=1212831。

[14]国家金融监督管理总局行政处罚信息公示，2025年7月4日，

https://www.nfra.gov.cn/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId=1216218。

[15]三家保险资产管理公司的处罚见国家金融监督管理总局行政处罚信息公示，2025年9月5日，https://www.nfra.gov.cn/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId=1224782；2025年11月14日，

https://www.nfra.gov.cn/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId=1233460。

本文作者：

声明：

本文由德恒律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为德恒律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。