矿产资源强制执行实务系列之五——矿业权抵押的优先受偿边界：设立、存续、范围与实现
2026-11-10
本系列前四篇先后讨论了采矿权能否单独拍卖、矿业权执行的“价值执行、有限整体、前置协查”框架、司法拍卖成交之后的落地衔接，以及矿产品库存的执行查封与案外人异议。四篇文章有一个共同的观察角度：执行程序怎么处置矿山财产。本文转换视角，站在抵押权人——银行、信托、金融资产管理公司——这一侧，讨论同一个链条上的另一个问题：当矿山企业违约进入执行或破产程序时，金融机构手里的矿业权抵押，优先受偿权究竟能不能兑现、在多大范围内兑现。
先看一宗程序上“看起来很完备”的案件。浦发银行成都分行对杨海商贸公司享有1亿元借款债权，七家关联矿业公司以其采矿权提供最高额抵押担保。银行的卷宗里确实有抵押登记文件——新疆维吾尔自治区国土资源厅出具的《关于拜西胡同铅矿采矿权抵押备案的函》等两份备案函。但最高人民法院在（2021）最高法民终561号二审判决中，驳回了债权受让人对全部七项采矿权的优先受偿请求。原因并不复杂：那两份备案函出具于2013年12月，指向的是2013年办理的旧债权；2014年12月银行重新签订《采矿权最高额抵押合同》后，富源公司、丰惠源公司没有再办理抵押备案，备案函与本案债权的对应关系无法证明，“不排除之前登记担保的债权已清偿，则该抵押权因主债权消灭而消灭”；其余四家公司则是签了合同、从未办过备案。一亿元债权，最终只剩保证和部分股权质押兜底。
手持备案函而抵押权未设立，只是矿业权抵押落空的第一种形态。本文以近年来公开裁判为样本，把矿业权抵押权人从放款到受偿要跨过的关口归纳为四道：设立、存续、范围、实现。四道关口中的任何一道失守，“优先受偿”都会在不同环节上缩水甚至落空。
一、第一道关口：设立——备案函不等于抵押权
（一）登记设立的基本规则没有变，变的是登记载体
首先，需要分清抵押合同何时生效、抵押权何时设立：我国目前采取的是登记（备案）设立制度。现行《矿产资源法》第二十二条、第二十七条规定了登记要求及矿业权可以抵押的例外。《最高人民法院关于审理矿产资源纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2026〕2号，以下简称《矿产资源纠纷司法解释》）第五条、第九条分别规定合同效力和抵押权设立：合同原则上自依法成立时生效，抵押权则自抵押事项记载于矿业权登记簿时设立。新《矿产资源法》施行后，矿业权登记簿成为统一的权利载体，抵押事项记载于登记簿，抵押权设立。依该解释第二十三条，2025年7月1日前的法律事实原则上适用当时的规定，即此前长期实行的国土部门抵押备案制度，在功能上承担的正是这一公示角色。
规则清晰，失手却频繁，原因在于登记与债权的对应关系比登记本身更容易出问题。（2021）最高法民终561号的教训在这里：银行不是没有登记文件，而是登记文件对应的是一年前的旧债权；重新签订抵押合同后，没有任何人去办一次新的备案。最高法院的审查逻辑是两层：第一层，天振、新鑫、天昆、富祥四家公司签订合同后未办理抵押备案，抵押权未设立；第二层，富源、丰惠源两家的备案函虽在，但备案时间早于抵押合同签订近一年，登记所对应的债权并不清楚，不能证明涵盖了本案债权。对于频繁采用最高额抵押、循环授信的信贷实践而言，第二层的风险更隐蔽——旧备案不会因为新合同而自动“续用”。
（二）未备案与备错案的不同结局
同类案件在不同事实下的结局差异，值得信贷人员注意。中国建设银行股份有限公司永康支行案（浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终5076号）中，银行与抵押人约定以采矿权设立最高额抵押，但始终未办理备案登记，法院认定抵押权未设立，优先受偿请求不获支持。而在宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行系列案（四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1704号等）中，登记机关误将“抵押”登记为“质押”，法院查明银行的真意是办理抵押登记、其已按流程向主管部门申请备案，认定登记瑕疵不影响抵押权的设立。
两相对照可以提炼出一条实务边界：备案缺失与备案错误是两种不同性质的缺陷。前者意味着物权公示程序根本没有启动，抵押权自始未设立，银行至多依据抵押合同向抵押人主张违约赔偿责任；后者是登记机关的错误，只要当事人真意明确、程序已经启动且债权人善意，登记的效力可以修补。金融机构核查抵押登记时，要核查的不只是一纸文件的存在，更是文件指向的债权、办理的程序与当事人的真意。
（三）放款前的三项核对
把（2021）最高法民终561号的细节展开，三项核对动作缺一不可。其一，核对备案登记与本次债权的对应关系：最高额抵押项下，备案函记载的债权确定期间、担保最高额是否覆盖本次放款；存量授信重组、借新还旧、债权转让后重新签订担保合同的，必须重新办理或续期备案。其二，核对采矿许可证本身：抵押合同里其实写了“抵押人应……在采矿许可证到期之前的半年前书面通知抵押权人，及按规定在采矿许可证到期前办妥采矿权的该等延期手续”——561号案中的合同条款完备，败在没有人跟进执行。合同条款不等于风险管理。其三，核对抵押权顺位：同一采矿权上存在在先抵押的，应结合顺位、在先债权余额与预计处置价款测算受偿空间。
二、第二道关口：存续——采矿许可证到期，抵押权跟着什么走
这是四道关口中裁判分歧最直观，也最容易被误读的一道。要先拆开两个经常被混为一谈的“期限”。
（一）先分清两个“期限”：备案期限与许可证期限
第一个是抵押备案登记记载的“抵押期限”。贵州、新疆等地的抵押备案函通常载明备案有效期。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2021）黔23民终1064号判决是这类争议的标准样本：一审以抵押备案登记的有效期届满为由驳回了优先受偿请求，二审撤销原判、改判支持——其依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，说理明确：物权的设立、消灭均以法律规定为准，行政机关登记期限不能阻却债权存续时担保物权的存续，更不能成为消灭担保物权的事由。这一规则在民法典时代的对应物，正是《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第四百一十九条：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权——法定的行使期间只有一个，当事人约定或登记机关记载的“抵押期限”不能改变它。该案还有一个值得注意的细节：二审期间登记机关出具情况说明，案涉采矿权本身已延期至2028年——备案期限届满而采矿权存续，抵押权照旧。备案期限届满，不必恐慌，但应及时办理续备案以维持公示。
第二个是采矿许可证本身的有效期。这才是真正牵动抵押物存亡的期限。采矿权是用益物权，有明确的存续期间；采矿权消灭，设定其上的抵押权随之消灭。两个期限，一个关乎担保物权的存续，一个关乎担保物的存续——金融机构的贷后台账如果把两者混在一个字段里管理，就会在错误的时点上发出错误的预警。
（二）许可证期限届满的三种裁判情形
围绕采矿许可证期限届满后抵押权的命运，公开裁判呈现三种情形，其区分标准并非法院立场对立，而是续期事实不同。
情形一：未申请续期或续期明确无望，抵押权消灭。吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2378号判决的表述最为直接：采矿许可期限届满，虽然抵押人自认已申请延续但尚未获得主管部门批准，“在延续审批登记完成之前，国熙石材公司不得从事采矿活动，就该采矿权对应的矿产资源不享有使用和收益的权利。故蛟河农商行就该采矿权设定的抵押权因采矿权存续期限届满而消灭”。贵州省遵义市中级人民法院（2021）黔03民终8303号判决在破产程序中作了同样处理：采矿权许可证到期后（其间仅由管理人办理过一次短期延期）未再申请续期，优先受偿请求不获支持；该案上诉人曾援引当时有效的法释〔2017〕12号第十七条，主张就煤矿关闭指标转让价款优先受偿，法院认为指标转让价款并非对采矿权的变价处理，而属产能指标出让——代位物的扩张未能突破“代位物须与抵押物变价同源”这层限制。
情形二：续期悬而未决，优先受偿暂不支持，但不宜认定权利消灭。辽宁省本溪市中级人民法院（2025）辽05民终544号裁定（发回重审）在许可证期限届满、能否续期尚不明确时，一方面指出银行的优先受偿主张“无法支持”，另一方面明确“直接认定某银行北地支行针对某甲矿业采矿权设立的抵押权因采矿许可证期限届满而灭失欠妥当”。该裁定区分了“当下无法实现”与“权利已经消灭”两个层次——需要说明，该案系发回重审的程序性裁定，尚未形成生效实体判决，其态度只能作为观察信号而非定论。同一个债权人名下两座矿山的对照更有说服力：四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1410号判决中，一座矿山在许可到期后成功延续至2021年11月，其上抵押权维持有效，二审改判支持优先受偿；另一座延续手续未完成，优先受偿请求落空。决定抵押权命运的变量是续期结果，不是合同文本。该案判决主文还主动写入一项代位安排：担保期间采矿权毁损、灭失或者被征收等，银行可就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿——法院对物上代位的确认并不等到执行阶段。
情形三：续期成功，抵押权照旧。这就是上述绵阳案的另一面，无需展开。
（三）新法把这条裁判逻辑写进了条文现行法规定的续期条件和申请窗口
2025年7月1日起施行的新《矿产资源法》第二十四条第三款、第四款规定：采矿权的期限结合矿产资源储量和矿山建设规模确定，最长不超过三十年；采矿权期限届满，登记的开采区域内仍有可供开采的矿产资源的，可以续期；期限届满未申请续期或者依法不予续期的，矿业权消灭。《矿产资源法实施条例》（国务院令第839号）第十六条进一步要求，申请续期的，应当在期限届满前六个月至三个月内向原出让部门提出申请，出让部门应当在届满前作出是否准予续期的决定。
对照前述裁判，新法实际上把法院在个案中反复磨合的区分标准成文化了：续期的窗口（届满前三至六个月）、续期的实体条件（仍有可供开采的矿产资源）、消灭的触发事由（未申请或依法不予续期）。第二十四条第三款同时保留法律、行政法规另有规定的例外。对抵押权人而言，这一条文的直接含义是：采矿权消灭不再是一个模糊的推定问题，而是一个可以提前六个月预判、由申请与审批动作决定的问题。抵押合同中应当把“届满前六个月启动续期申请”写成抵押人的合同义务，并配套违约救济；银行自己的台账，也应当在许可证届满前第九个月进行提醒。
（四）采矿权消灭之后：补偿金上的物上代位
采矿权因压覆、退出、收回而消灭的，抵押权人并非无路可走，但这条路在旧法裁判中一度相当狭窄。2378号案里，蛟河农商行主张就采矿权退出自然保护区的补偿款优先受偿，二审法院认为该补偿款“尚未实际发生，没有现实对应性”，银行只能在抵押人实际取得后另行主张。
现行规范已经补上了这一环。《民法典》第三百九十条规定担保财产毁损、灭失或者被征收等情况下的物上代位，债权未届清偿期的，也可以提存相应款项。《民法典》担保制度解释第四十二条规定，抵押权依法设立后，抵押财产毁损、灭失或者被征收等，抵押权人请求按照原抵押权的顺位就保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿的，人民法院应予支持；给付义务人接到抵押权人要求向其给付的通知后仍然向抵押人给付的，除外。《矿产资源纠纷司法解释》第十一条进一步针对矿业权场景规定：矿业权依法抵押后，因矿产资源被压覆、矿业权被收回等原因导致矿业权消灭，抵押权人请求按照原抵押权的顺位就抵押人获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿或者将该款项予以提存的，人民法院应予支持。上海金融法院（2023）沪74民终663号判决在抵押厂房征收补偿款上支持了抵押权人的物上代位，包括尚未发放部分。
规范文本与2378号案裁判之间的变化，就是本文所说的增量：旧裁判以“款项未实际发生”为由让债权人等待，新规则给了“优先受偿或提存”的主动手段。但要注意第十一条的适用前提是“矿业权依法抵押后”因压覆、收回等原因消灭——它接续的是第二道关口：抵押权有效设立且存续至消灭事由发生，代位才有基础。第一道关口失守的债权人，连这道救济的门都进不去。实务上还有两个动作要跟上：其一，得知压覆、退出、征收信息后立即向补偿给付义务人发出书面通知，锁定担保制度解释第四十二条第二款的“通知后给付”例外；其二，抵押人在自然保护区退出、生态红线划定等政策性退出中申报损失时，银行应同步申报担保权益，避免补偿款先行发放到抵押人账户。
三、第三道关口：范围——优先受偿的是抵押时点的采矿权
（一）技改扩能之后，增值部分还是不是“我的”抵押物
贵州省贵阳市中级人民法院（2023）黔01民终4778号判决处理的是煤矿兼并重组背景下的典型问题。煤企以两座煤矿的采矿权为2.12亿元贷款设立最高额抵押，抵押合同附件的抵押财产清单与抵押备案登记记载的均为15万吨/年生产规模的采矿权。此后两矿完成技改扩能扩界，换发45万吨/年新证：一座矿区面积由1.0158平方公里扩至2.2692平方公里、保有储量由326.8万吨增至1207万吨；另一座矿区面积由2.6192平方公里扩至6.88平方公里、储量由549.47万吨增至3092万吨。债权转让至金融资产管理公司后，煤企进入破产清算，管理人在债权审查中仅确认债权人对技改前15万吨/年采矿权价值的优先受偿。资产管理公司上诉主张技改前后采矿权证号未变、属于同一采矿权，抵押权效力及于整体。
二审法院维持了管理人的审查结论，说理分三步：其一，技改扩能前后虽采矿权证号不变，但储量、矿区面积、生产规模显著变化，采矿权价值客观增值；其二，抵押权特征之一是抵押物的特定化，优先受偿范围的认定应当根据抵押登记备案、抵押合同体现的当事人意思表示确认，不能仅以证号未变认定范围当然及于技改后的价值；其三，根据抵押担保的基本法理，抵押权人对抵押物拍卖变卖所得价款享有优先受偿权的范围，应当以设定抵押时抵押物的价值为限。
该案二审还有一个值得注意的细节：资产管理公司向贵州省自然资源厅发函咨询，得到的复函称技改扩能属变更登记而非新设矿权，“原抵押备案登记对新采矿权许可证约束力不变，包含变更后的采矿权”。法院并未否认这份复函，而是指出它只是行政登记层面的说明，与民事层面按设立抵押时的意思表示确定优先受偿范围“并不冲突”。行政登记的约束力与担保债权的价值边界，在这里被清晰分层——这与本系列第一篇讨论的“采矿权的法律独立性与执行处置中的经济可分性是两个层次”是同一种分析方法：登记层面的同一性，不能推出价值层面的同一性。
（二）抵押边界的另一个来源：井巷、设备与采矿权的分属
优先受偿的范围不仅受“时点”限制，也受“客体”限制——采矿权抵押不及于未一并抵押的井巷工程、房屋建筑物和设备。吉林珲春系列执行案（珲春市人民法院（2022）吉2404民初2107号判决所载执行裁定）提供了一个执行端的样本：执行法院将煤矿采矿权、已抵押的机器设备与未设立抵押的房屋建筑物、井巷工程、存货合并拍卖、以流拍价抵债，并在裁定中把抵债价值拆分为“抵押价值”与“未抵押价值”两个口径分别列明。这与本系列第一篇讨论的整体处置规则形成呼应：为了实现矿山整体价值，处置单元可以合并；但进入清偿环节，担保债权的优先范围仍按各自的担保边界切分。整体处置提高的是变价效率，不改变优先受偿的边界。
（三）对技改期贷款的三项安排
煤矿技改扩能往往依靠技改专项贷款驱动，而技改完成之日恰是采矿权增值之时——4778号案中债权人“贷款养大了抵押物、增值却不在担保范围内”的落差，是这类融资结构的内生风险。笔者的建议有三：其一，技改贷款的抵押安排应当在抵押合同与备案材料中直面“现证+未来增值”问题，明确约定技改完成后限期就新证重新办理抵押或签订补充担保合同，并把该义务与贷款发放条件、加速到期条款挂钩；其二，抵押财产清单的填写精度决定将来优先受偿的范围精度——矿区面积、生产规模、储量、许可证有效期应当逐项载明，4778号案中正是清单记载把担保范围“钉”在了15万吨/年上；其三，在抵押人取得扩界批复、换发新证的节点上，银行应当启动补充担保谈判，不能默认原登记自动覆盖。
四、第四道关口：实现——从优先受偿到拿到钱
（一）程序路径的选择
《矿产资源纠纷司法解释》第十条规定，以矿业权设立抵押，债务人不履行到期债务或者发生约定的实现情形，抵押权人依照民事诉讼法第二百零七条、第二百零八条申请实现抵押权的，人民法院可以拍卖、变卖矿业权。实现担保物权特别程序为矿业权抵押提供了不经诉讼直接变价的通道。但抵押权人经常面对的另一种局面是：普通债权人已经先行查封了采矿权，抵押权人要不要另起炉灶？这里的程序分工是：主张优先受偿而排除对变价款的分配，属于执行分配环节的实体争议，应当通过执行分配方案异议及异议之诉解决，而非案外人执行异议之诉。河南省郑州市中级人民法院（2021）豫01民再172号裁定给出了最直接的教训：抵押权人对抵押土地拍卖款主张优先受偿，一审、二审均获判决支持，再审却认定其系对抵押物主张优先受偿权而不要求排除执行、“不是执行案外人”，受偿顺位权利“只发生在执行分配过程中，应通过执行分配方案异议之诉予以解决”，最终撤销一、二审判决、驳回起诉——实体上占理的债权人，因为选错诉讼类型，把已经拿到手的胜诉判决丢掉了。
查封在先还有一个时间维度。辽宁省高级人民法院（2016）辽民终507号判决显示，抵押登记完成前采矿权已被另案查封的，法院仍认可抵押权经登记设立，但其实现将受到在先权利的限制；该案二审期间查封解除，限制随之消除。对信贷人员而言，放款前的查封排查（不仅查抵押物，也查抵押人）与放款后的动态监控，决定现阶段的顺位环境。
（二）回到44号案：实现抵押权触发的处置合规问题
本系列第一篇详细讨论过的（2024）最高法执复44号案，从本篇的视角看还有另一层意义：该案正是抵押权人实现矿业权抵押引发的执行程序——信托公司就抵押采矿权推进执行，执行法院单独评估、拍卖采矿权，两次流拍后以物抵债，最终因未与井巷、设备等实体资产一并处置而被最高人民法院撤销。裁判强调使用上是否可分以及分别拍卖是否严重减损价值；实体资产价值明显过低、使用上明显可分或已被另案查封处置等因素，可以影响处置方式。推动变价前，应核实这些事实，并明确整体成交后各类资产价款如何分配。
它提示抵押权人的是：即便四道关口全部通过，实现阶段仍要回到本系列前三篇讨论的处置规则——整体处置、受让资格、行政登记衔接。抵押权人作为申请执行人推动的执行处置，同样可能因处置单元失当而从头再来。对金融债权人来说，系列前三篇的规则不是“法院的事”，而这一篇则是自己案件的管理清单。
结语
矿业权抵押的“优先”，不是一劳永逸的优先。四道关口给出的是同一个结论的不同侧面：这种优先是登记的——备案文件必须与本案债权一一对应，存量授信重组不续备案即归零；是定时的——采矿权续期窗口在届满前六个月开启，未申请或不予续期的，抵押物依法消灭，抵押权随之消灭；是定量的——优先受偿的范围钉在设定抵押时点的采矿权价值上，技改增值、井巷设备不在其中，除非补充担保；最后才是程序的——实现担保物权特别程序、执行分配方案异议之诉、物上代位与提存，路径选错会消耗宝贵的清偿时机。
对金融机构，四道关口可以折叠为三张日常清单：放款前的登记对应关系核查清单、存续期的许可证与续期台账清单、风险暴露后的补偿金通知与分配程序清单。清单管理不及时，就会有（2021）最高法民终561号案里那份2013年的备案函提醒我们：有些优先权的落空，与法理无关，只与台账有关。
参考文献：
[1]《中华人民共和国矿产资源法》（2024年修订），2024年11月8日通过，自2025年7月1日起施行，第二十二条、第二十四条、第二十七条。
[2]《中华人民共和国矿产资源法实施条例》（中华人民共和国国务院令第839号），自2026年6月15日起施行，第十六条。
[3]《最高人民法院关于审理矿产资源纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2026〕2号），自2026年2月1日起施行，第五条、第八至十一条、第二十三条。
[4]《中华人民共和国民法典》，第三百九十条、第三百九十九条、第四百零七条、第四百一十九至第四百二十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款（该解释已随民法典施行废止，本文系还原（2021）黔23民终1064号等案裁判当时的适用依据）。
[5]《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（法释〔2020〕28号），自2021年1月1日起施行，第四十二条。
[6]中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与成都杨海商贸有限公司等金融借款合同纠纷案，最高人民法院（2021）最高法民终561号民事判决（2021年6月29日）。
[7]中国某某资产管理股份有限公司贵州省分公司与贵州某某煤炭有限公司普通破产债权确认纠纷案，贵州省贵阳市中级人民法院（2023）黔01民终4778号民事判决（2023年12月26日）。
[8]吉林蛟河农村商业银行股份有限公司与吉林市国熙石材有限公司及孟凡辉、裴军梅金融借款合同纠纷案，吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2378号民事判决（2018年11月15日）。
[9]某银行股份有限公司北地支行等与王某1金融借款合同纠纷案，辽宁省本溪市中级人民法院（2025）辽05民终544号民事裁定（2025年9月23日，发回重审，尚无重审结果）。
[10]贵州册亨农村商业银行股份有限公司、贵州天宇矿业有限责任公司等借款合同纠纷案，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2021）黔23民终1064号民事判决（2021年6月5日）。
[11]贵州册亨农村商业银行股份有限公司、贵州天宇矿业有限责任公司等借款合同纠纷案，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2021）黔23民终1064号民事判决（2021年6月5日）。
[12]上海浦东发展银行股份有限公司绵阳分行、绵阳如玉大理石有限公司金融借款合同纠纷案，四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1410号民事判决（2018年7月9日）。
[13]中国建设银行股份有限公司永康支行、鹰潭市大地行矿业有限公司金融借款合同纠纷案，浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终5076号民事判决（2018年5月21日）。
[14]宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行、筠连县武德乡河坝煤业有限公司金融借款合同纠纷案，四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1704号民事判决（2019年8月27日）。
[15]某某有限公司1与某某有限公司2等金融借款合同纠纷案，上海金融法院（2023）沪74民终663号民事判决（2023年7月11日）。
[16]交通银行股份有限公司抚顺分行与抚顺经济开发区日昇昌小额贷款有限责任公司、抚顺市隆盛矿业有限公司、孙喜艳、黄林借款合同纠纷案，辽宁省高级人民法院（2016）辽民终507号民事判决（2016年8月29日）。
[17]朴现玲、郑州银行股份有限公司汝河路支行等执行异议之诉案，河南省郑州市中级人民法院（2021）豫01民再172号民事裁定（2021年8月6日，撤销原判、驳回起诉）。
[18]珲春市某煤业有限公司、珲春某矿业有限公司合同纠纷案（该案判决载明延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24执164号之四执行裁定），珲春市人民法院（2022）吉2404民初2107号民事判决（2023年10月24日）。
[19]中某国际信托有限公司与云南省镇雄县某银煤矿有限责任公司等公证债权文书执行复议案，最高人民法院（2024）最高法执复44号执行裁定（2025年4月3日）。本系列第一篇已详述其整体处置争点，本文仅作实现抵押权视角的回引。
注：以上案例均非指导性案例或公报案例，属普通案例，其说理可供参照，最终以法院个案裁量为准。本文所引各案裁判文书全文均已通过数据库调取并逐字核对，法律条文均已按现行有效文本核对；其中（2025）辽05民终544号系发回重审裁定、（2021）豫01民再172号系撤销原判驳回起诉的再审裁定，相关表述为程序性意见，请读者引用时注意其程序状态。
[20]《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕12号）第十四、十五、十七条，2026年2月1日起废止。供旧案溯源。
[21]袁华江：《论采矿权抵押的经济法律特性》，《西部经济管理论坛》2011年第22卷第3期，第19—23、38页。
[22]罗克斌：《矿业法探｜采矿权抵押物上代位权的行使范围》，微信公众号“发现律师事务所”，2022年7月4日。
本文作者：
声明：
本文由德恒律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为德恒律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。
