论股东往来债权抵销出资的效力边界及债权人多重救济路径——基于认缴制下资本维持原则的司法适用分析

2026-07-09

一、引言

在公司注册资本认缴制规则框架下，商事实践中普遍存在股东以其对公司享有的各类往来债权，通过内部财务记账、合意抵销方式冲抵自身认缴出资义务的操作模式。该类交易安排仅依托股东与公司双方意思表示及内部会计凭证记载，未履行法定资本变更程序，极易造成公司责任财产虚增，弱化公司对外偿债基础，进而损害外部债权人合法债权。

当债权人经强制执行程序确认债务人公司无足额可供执行财产，依据公司法相关规定主张瑕疵出资股东承担补充赔偿责任时，股东往往以往来债权抵销、财务账簿记载实收资本作为核心免责抗辩。该抗辩逻辑混淆民事债权抵销规则与公司法法定出资制度的规范边界，成为当前股东损害债权人利益责任纠纷中的核心争议焦点。

本文结合商事审判典型案例，立足于《民法典》《中华人民共和国公司法》及配套司法解释规范体系，以债权人权利保护为核心视角，分层论证股东往来债权不能直接抵销出资义务的法理基础，系统梳理瑕疵减资、瑕疵股权转让、诉讼时效等配套争议的裁判适用规则，形成体系化的法律论证路径与规范化的债权实现实操方案，为商事债权人依法穿透追责股东提供理论支撑与实务指引。

二、基础案例事实梳理

（一）案件主体结构

权利人：商事债权人，依法享有对目标公司确定、到期的金钱债权；

债务人主体：有限责任公司，实行注册资本认缴制，股东出资期限尚未届至；

责任主体：公司登记在册全体股东，系案涉资本操作、股权变更、减资决议的参与方。

（二）权利形成与执行前置程序

债权人已通过生效裁判文书确认对目标公司享有合法到期债权；债权进入强制执行程序后，经人民法院穷尽财产查控措施，债务人公司无不动产、大额存款、有效股权等可供执行财产，执行程序依法终结本次执行。

为弥补债权清偿缺口，债权人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》相关规定，提起股东损害公司债权人利益责任纠纷诉讼，诉请未全面履行出资义务股东在出资瑕疵范围内，对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。

（三）股东主要抗辩体系

本案审理过程中，全体股东提出三项核心免责抗辩，亦是同类案件中股东普遍采用的抗辩理由：第一，出资义务已履行抗辩：股东与公司长期存在双向经济往来，公司对股东负有到期往来债务，双方达成债务抵销合意，公司财务账簿已将案涉往来债权记入“实收资本”科目，应视为股东认缴出资全部实缴到位；第二，瑕疵减资归责抗辩：公司曾作出减资决议并完成工商变更，减资程序存在瑕疵系债权人管控公司财务凭证、内部管理纠纷所致，股东不应承担违法减资对应的民事责任；第三，诉讼时效抗辩：部分股东主张其股权变更转让行为发生时间久远，债权人向其主张权利已超过法定诉讼时效期间，应当驳回对该部分股东的全部诉讼请求。

两级人民法院经审理，对股东全部抗辩理由均不予采纳，判决支持债权人全部诉讼请求。

三、债权人权利救济的规范论证体系

（一）规范论证一：股东与公司之间普通往来账款，不产生抵销法定出资义务的法律效力

本项规则是否定股东以往来债权冲抵出资抗辩的核心规范基础，两级法院裁判观点均保持统一。

法律规范体系与权利属性存在本质分野股东基于劳务、垫资、交易形成的往来债权，属于平等民事主体之间的普通金钱债权，由《民法典》合同编调整，权利义务仅约束股东与公司双方，不具备对外公示效力，不承担保障外部债权人债权实现的公共功能。股东出资义务系《公司法》设定的强制性法定义务，是公司责任财产的核心来源，直接关涉不特定商事主体的交易信赖利益，受资本充实、资本维持两项商事基本原则约束，属于效力性强制性规范范畴。二者规范目的、权利位阶、对外效力完全不同，民事抵销规则不能直接适用于出资义务的免除。

当事人内部合意不具备对抗善意外部债权人的对外效力股东与公司达成的债务抵销合意、企业内部会计凭证将往来款备注为“实收资本”，仅构成双方内部民事处分行为，仅在股东与公司之间发生内部约束力。依据商事外观主义原则，该未对外公示、未履行法定资本变更程序的内部约定，对不知情、无过错的外部债权人不产生法律约束力，不能作为股东出资义务已履行的有效抗辩依据。

合法债权转注册资本具备法定完整程序要件即便股东与公司拟将股东对公司的债权转化为实缴注册资本，属于公司重大资本变更事项，法律设定完整强制性流程，缺一不可：一是召开股东会并形成债权转出资专项表决决议；二是对债权真实性、价值开展专项财务核验与评估；三是修订公司章程，完成工商实缴出资备案及公示。仅依靠往来对账、内部记账、口头抵销合意，不满足法定债转资全部要件，依法应当认定出资行为未完成，股东仍属于未全面履行出资义务。

实务提示：庭审中债权人可围绕两项核心事实开展质证，即可有效否定股东该项抗辩：其一，无专项股东会债权转资本决议；其二，未完成工商实缴备案及公示登记。两项程序要件缺失其一，即可主张往来款抵销出资行为不发生对外效力。

（二）规范论证二：出资瑕疵股东的补充赔偿责任，不适用普通民事诉讼时效抗辩规则

司法解释明确排除时效抗辩适用空间依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条第二款规定，债权人的主债权未超过诉讼时效期间，其诉请未履行、未全面履行出资义务股东承担补充赔偿责任，股东以出资责任超过诉讼时效为由提出抗辩的，人民法院不予支持。

股东出资义务具有持续性、永续性特征股东认缴出资义务自公司设立时产生，直至全部认缴出资足额实缴完毕方归于消灭。股权对内、对外转让仅发生股东身份变更，不免除原始股东固有的出资瑕疵责任。只要债权人主债权处于有效时效区间内，向瑕疵出资股东发起穿透追偿，不受三年普通诉讼时效限制。

负债期间低价、零对价股权转让可推定恶意逃废债务若债务人公司已存在到期未清偿债务、丧失完整偿债能力的前提下，股东以零对价或显著不合理低价转让未实缴到位股权，司法实践中可直接推定转让股东具有通过股权变更逃避出资义务、损害债权人债权的主观过错，判令原转让股东与股权受让股东在出资瑕疵范围内承担连带清偿责任。

（三）规范论证三：公司减资未依法通知已知债权人、未取得债权人有效同意，构成法定程序瑕疵减资，股东应当承担补充赔偿责任

公司减资直接缩减公司责任财产范围，法律设置双重程序保障债权人知情权与债权保障选择权，未履行对应程序即完成减资变更的，属于典型违法减资行为，是债权人实现债权的重要追责路径。

立法设置双重程序的规范目的在于保障债权人异议权依据《公司法》规定，公司作出减资决议后，书面通知已知债权人、通过法定渠道发布减资公告属于并行、不可相互替代的两项法定义务。公告仅覆盖不特定潜在交易相对方；对于债权已经生效文书确认、具备有效联络方式的已知债权人，公司必须单独点对点书面通知，并给予法定四十五日异议期间，债权人有权选择要求公司提前清偿全部到期债务，或者提供等值有效担保。仅完成公示公告、未单独通知已知债权人的，即便完成工商变更登记，该减资行为对案涉已知债权人不发生法律效力，实质构成未经债权人许可擅自缩减公司偿债基础。

形式减资不免除股东民事责任，违法减资参照抽逃出资规则裁判即便案涉减资仅为名义上的注册资本调减，股东并未实际自公司取回资金，只要通过减资程序永久降低股东认缴出资额度，即直接压缩公司法定偿债上限，违背资本维持基本原则。最高人民法院类案统一裁判口径明确，公司明知存在到期债权仍未通知债权人即办理减资，其法律效果与股东抽逃出资具有高度同质性，债权人可参照抽逃出资相关司法解释，要求参与股东会减资表决的全体股东，在各自减资免除出资额度范围内，对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。

股东以已发布公示为由主张免责无规范依据司法实践中，股东常以国家企业信用信息公示系统已发布减资公告、债权人负有主动查询企业变更信息义务作为抗辩理由，但该抗辩未得到各级法院支持。债权人不负有持续、常态化检索企业工商变更信息的法定义务；减资属于主动改变公司偿债能力的重大资本行为，通知义务完全归属于公司及参与表决股东，不得将信息获取义务转嫁给债权人，不能推定债权人自愿放弃清偿、担保等法定权利。

2023年修订《公司法》强化违法减资股东的恢复原状与赔偿责任，《中华人民共和国公司法》（2023修订）第二百二十六条明确规定，公司违法减免股东出资的，应当恢复原认缴出资状态；减资行为造成债权人财产损失的，参与表决的股东及负有责任的董事、高级管理人员应当承担赔偿责任。该条文为债权人提供双重权利主张路径：其一，主张案涉减资行为对自身不发生效力，股东仍按照减资前认缴出资额度承担出资责任；其二，直接诉请违法减资股东在减资免除出资范围内承担补充赔偿责任，无需先行诉请公司恢复注册资本，突破传统“入库规则”的僵化适用限制。

庭审标准化质证逻辑债权人可分三层递进式完成事实与法律质证：第一，举证证明自身债权形成于公司减资决议作出之前，属于法律规定的已知债权人；第二，举证公司、全体表决股东未提交任何书面送达、电子通知等有效通知凭证，未给予债权人法定异议期限；第三，论证案涉减资未经债权人同意，直接剥夺债权人要求清偿或提供担保的法定权利，实质性削弱公司偿债能力，参与减资表决股东应当在各自减资额度内承担补充赔偿责任。

四、债权人债权实现标准化实务流程（执行终本后适用）

结合同类批量案件办理经验，梳理债权人在债务人公司无财产可供执行情形下，穿透向股东追责的规范操作流程与风险防控要点：

（一）前置固定基础债权与执行不能证据材料

完整留存确认债权的生效裁判文书、人民法院终结本次执行程序裁定书、全部财产线上线下查控反馈材料。前述证据是证明债务人公司无足额责任财产、具备出资加速到期适用条件的核心立案基础。

（二）针对股东往来债权抵出资证据开展体系性质证

针对股东提交的工资台账、银行流水、内部自制记账凭证等往来款抵债证据，从三重维度集中开展质证：第一，定性层面，案涉款项属于普通民事往来债权，不满足法定债权出资全部要件，不能免除股东认缴出资义务；第二，程序层面，无专项债转资股东会决议、无债权价值核验评估、无工商备案公示，程序存在重大缺失；第三，实质层面，案涉抵销行为发生时公司已存在到期未清偿债务，允许股东以往来债权抵销出资将造成内部债权优先受偿，违背债权平等保护原则。

（三）调取工商档案排查两类典型股东违规资本操作

全面调取目标公司全套工商登记档案，重点核查债权存续期间两项高风险资本行为：其一，未依法通知已知债权人的瑕疵减资；其二，公司负债期间股东低价、零对价转让未实缴股权。前述两类行为是股东规避出资责任、逃废债务的高发情形，亦是债权人穿透追责胜诉概率较高的案件突破口。

（四）庭审审理聚焦公司法强制性规范，避免陷入股东内部纠纷辩论

庭审过程中，债权人无需针对股东之间公司控制权、财务凭证保管、内部管理过错等内部纠纷展开辩论。人民法院审查股东出资、违法减资责任的核心裁判基准为公司法强制性规范及外部债权人信赖利益保护原则，股东内部纠纷不能构成对抗外部债权人的合法免责事由。

五、案件办理复盘与司法适用总结

本案属于典型的执行终本后债权人向瑕疵出资股东穿透追责商事案件，案件核心审理难点在于厘清《民法典》民事抵销权与《公司法》法定出资义务的规范适用边界。商事实践中，股东仅凭内部完整财务凭证、往来对账记录，极易形成误导裁判的证据外观，以此主张出资义务已全部履行。

本案代理过程中，代理人始终坚持债权人平等保护的核心裁判价值导向，规避公司内部细碎资金流转事实争议，围绕三项核心规范抗辩要点展开论证：一是区分民事抵销与法定出资的规范边界，否定内部抵销行为对外效力；二是适用商事外观主义，优先保护善意外部债权人的合理信赖；三是援引司法解释排除股东时效抗辩。两级法院完整采纳该代理论证逻辑，最终实现债权人全部债权获得司法救济。

结合当前山东省商事审判统一裁判尺度，司法机关持续强化对善意商事债权人的倾斜保护，对股东利用内部往来账务、程序瑕疵减资、异常股权转让等方式规避出资义务的行为采取严格审查标准，客观降低债权人穿透追责的举证门槛。

对于商事债权人而言，若债权经强制执行程序确认债务人公司无财产可供清偿，可依托资本充实原则、瑕疵减资规则、瑕疵股权转让配套司法解释，穿透向未足额出资、参与违法减资的股东主张补充赔偿责任。建议债权人在债权处置初期即完整调取目标公司资本、股权工商档案，留存全套债权执行文书，通过股东损害公司债权人利益责任纠纷诉讼，盘活陷入执行终本状态的呆滞债权，实现债权完整清偿。

法条引用

《中华人民共和国民法典》第五百六十八条、第五百六十九条

《中华人民共和国公司法》（2023修订）第四十八条、第二百二十四条、第二百二十六条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条、第十九条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉时间效力的若干规定》

本文作者：

声明：

本文由德恒律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为德恒律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。