REITs法律实务系列--商业不动产 REITs 中历史改扩建、用途变更与消防合规核查的实务路径

2026-05-15

引言

近年来，随着消费基础设施、公募 REITs 以及持有型不动产 ABS 产品的持续推进，商业不动产作为一类能够产生租金、物业管理费、停车收入等经营性现金流的资产，越来越多地进入资本市场视野。与收费公路、仓储物流、清洁能源等资产相比，商业物业的特点在于经营弹性较强，招商要调整，品牌要更新，动线要优化，餐饮、影院、儿童、娱乐等业态也会随着市场环境变化而不断更替。也正因为如此，商业物业在发行 REITs 或类 REITs 产品前，往往不是面对一张静态的不动产权证，而是面对一段较长的建设、改造和经营历史。

从现有监管规则看，无论是中国证监会《公开募集基础设施证券投资基金指引（试行）》中关于项目权属清晰、运营稳定、现金流持续的要求，还是国家发展改革委关于基础设施 REITs 常态化发行的申报要求，均指向同一项基本判断——底层资产应当是真实、合法、稳定并可持续运营的资产。商业不动产 REITs 的估值基础并非建筑物本身，而是建筑物在合法经营状态下持续产生现金流的能力，因此，律师在尽职调查中不能仅满足于是否取得消防验收、是否取得不动产权证等这类简单判断，而应当把建设历史、当前用途和消防条件等进行全面审视。

笔者在参与和接触消费基础设施 REITs、持有型不动产 ABS 及 CMBS 等项目过程中注意到，不同类型商业物业对此类问题的呈现方式并不相同。有的成熟购物中心项目，会将建设用地规划许可、建设工程规划许可、施工许可、竣工验收备案、消防验收以及实际用途与规划用途、证载用途一致，作为资产合规性的基础条件；也有一些存量商业综合体、城市更新项目或专业市场项目，在尽调过程中会暴露出用途不一致、地下空间经营化、停车位许可不完整、历史改造资料缺失等问题。由此可见，商业物业合规核查的关键，并不在于形式上是否存在瑕疵，而在于该等瑕疵是否影响资产权属、持续经营、现金流入池及投资者判断。

基于上述背景，本文拟围绕历史改扩建、用途变更和消防合规主线，对商业不动产 REITs 尽调中的常见问题及核查方法作简要分析。

一、历史改扩建：重点不在于是否改造，而在于是否突破审批边界

商业物业在运营过程中进行空间改造本属常见现象，商场要调整铺位分割，办公楼要引入共享办公或配套商业，酒店要改造大堂、餐饮、会议区域，城市更新项目则往往涉及原有厂房、仓储或低效物业的再利用。事实上，实务中真正需要关注的，并不是物业是否曾经改造，而是该等改造是否已经突破原规划、施工、竣工和消防文件所覆盖的边界。

就核查方法而言，首先应当区分一般装修、局部调整与实质性改扩建。前者可能仅涉及租户二次装修、物业内部审批或消防备案；后者则可能涉及建设工程规划许可、施工许可、竣工验收备案、不动产变更登记等手续。比如，加建、扩建、夹层、封闭连廊、屋顶加建、地下空间经营化、外立面改变、设备用房或避难空间改作经营用途等，均不宜简单归入运营调整。如果改造导致建筑面积、建筑高度、建筑层数、外轮廓、使用性质或消防疏散条件发生变化，则应进一步核查其是否取得相应审批、验收或主管部门确认。

其次，应关注改造面积与产权面积、测绘面积、评估面积和入池资产范围之间的关系。笔者曾接触的一宗华南核心商圈商业综合体项目中，项目实际测量面积与不动产权证登记面积存在差异，未登记部分既包括停车、设备、消防、人防、风井等配套空间，也包括与日常经营密切相关的附属区域。该等面积未必均产生直接租金，但它们与建筑运行、停车配套、消防安全及资产评估均存在关联。如果某些未登记面积实际参与经营并产生现金流，则还需要进一步判断该等收入是否具备稳定入池基础。

再次，应避免以未改变外观或未增加面积为由当然排除风险。笔者在一宗中部地区大型专业市场项目中曾关注到，标的物业部分区域存在历史改建，项目方认为该等改建未改变建筑外立面轮廓，亦未增加建筑面积、建筑总高度、建筑层数或变更使用性质，因此规划许可层面的风险相对可解释。但从消防角度看，改建是否影响防火分区、疏散路径、人员密度和经营安全，仍需要单独判断。该类项目给我们的启示是，规划许可层面的解释，并不能自然替代消防和经营安全层面的判断。

二、用途变更：用途口径需要相互印证

商业物业用途核查容易被低估。实务中，有些项目已取得不动产权证，租赁合同亦正常履行，租户也在持续缴纳租金，但土地用途、规划用途、不动产登记用途、租赁合同约定用途及租户实际经营业态之间并不完全一致。此类错位在日常经营中未必立即引发争议，但在 REITs 项目中，则可能影响现金流稳定性、估值假设以及风险披露充分性。

因此，用途核查至少应围绕五个层面展开：一是土地用途，即土地出让合同、划拨决定书或不动产权证中所载土地用途；二是规划用途，即建设工程规划许可证、规划核实文件及规划条件确定的功能；三是不动产登记用途，即房屋登记簿及不动产权证所载房屋用途；四是租赁合同用途，即出租人与承租人约定的经营内容；五是实际经营业态，即现场真实发生的经营活动。只有将上述口径进行交叉比对，才能判断用途变化属于可解释的运营调整，还是已经构成需要审批、备案或整改的实质性用途变更。

举例来说，笔者过往接触的一宗华东地区购物中心项目中，产权文件载明的房屋类型较为复杂，除店铺、人防车位、影剧娱乐外，还包括办公、文化展览等用途，但实际经营中部分办公、文化展览面积已长期作为商铺使用，项目方一时难以提供完整的用途变更批复或主管部门确认材料。该类问题的重点不在于办公面积能否出租，而在于相关租金是否建立在被规划、登记及主管部门可接受的用途基础之上。另在一宗东部地区商业街区项目中，部分不动产权证载用途与实际办公、商业混合使用状态之间亦存在差异。由此可见，即使规划层面存在一定解释空间，不动产登记用途与实际经营用途之间的差异仍需要作出充分说明。律师在核查时不宜只选取最有利的一项文件作为结论依据，而应说明不同文件口径之间是否能够相互衔接。

用途变更中最容易发生交叉风险的，是地下空间。在笔者曾参与核查的一宗东部地区商业街区项目中，与物业连通的部分地下车位被改造为商铺及市政交通通道，虽然其中一部分改造已取得相关批准文件，但该等地下空间是否纳入标的物业范围、相关收入是否进入现金流测算，仍需作出专门安排。另在一宗华南地区购物中心项目中，项目实际可用停车位数量与已办理经营许可的停车位数量并不完全一致，部分车位如继续作为有偿停车资源使用，可能涉及经营性停车场许可、整改和收入归集问题。上述情形均说明，地下空间不能仅作为配套面积处理，其同时可能涉及规划用途、产权边界、停车经营许可、人防使用、消防疏散以及现金流剥离。

三、消防合规：应以现状经营状态作为判断对象

在商业物业尽调中，消防文件往往是最容易被形式化处理的部分。项目方通常会提供原始消防验收、消防备案或公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查等文件。但问题在于，商业物业从竣工至发行前可能已经历多次装修改造和业态调整，原始消防文件是否仍能覆盖当前经营状态，需要结合具体区域、楼层、面积和业态重新判断。

从监管分工看，建设工程消防设计审查、消防验收和备案抽查主要对应建设工程本身；公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查，则直接关系到商场、宾馆饭店、公共娱乐场所等能否投入使用或营业。二者均可能构成商业物业合规运营的重要依据，但不能相互替代。比如，原始建筑通过消防验收，并不意味着后续零售区域改为餐饮、影院、儿童娱乐或培训业态后，仍当然符合消防要求；商场整体通过公众聚集场所消防安全检查，也不必然覆盖所有租户后续的二次装修和经营变化。

因此，消防核查应至少包括四项内容。第一，原始建设工程消防设计审查、消防验收、备案及抽查文件，重点核对其对应的建筑物、楼栋、楼层、面积、功能和竣工状态。第二，历次改扩建及装修改造的消防手续，尤其是动线调整、餐饮集中区、影院娱乐业态、儿童业态、地下空间经营化等可能影响防火分区、安全出口、疏散距离、人员密度、排烟系统、燃气和用电负荷等事项。第三，公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查文件，核查其覆盖的是整体项目、单体建筑、商场主体还是具体业态。第四，租户装修消防手续、消防设施维保、年度检测、消防处罚和整改记录。

进一步而言，消防合规应服务于前述改扩建和用途变更核查。若原始建筑用途为厂房，现状为文创办公和商业配套；若登记用途为办公，现状经营酒店、公寓、培训或医疗；若地下车库、仓储或设备空间被改为商业出租，则不能仅凭历史消防验收即认定现状经营具有充分合规基础。律师应当追问的是，现有消防文件是否覆盖当前出租经营区域，是否覆盖现有楼层功能，是否覆盖现有公众聚集场所，是否覆盖高风险租户的二次装修和实际经营。

四、风险分层

商业不动产 REITs 项目中，历史改扩建、用途变更及消防合规问题，并不宜简单作出合规或不合规的二分判断。更符合交易实际的做法，是结合资产范围、现金流贡献、整改可行性及停业风险进行分层处理。

第一类是一般资料瑕疵。典型情形包括早期建设文件、竣工文件、消防备案资料暂未提供，但可以通过调档、政府信息查询、主管部门窗口核验、项目方说明或历史资料补充予以解释。此类问题通常不直接影响资产入池，但应在尽调底稿中保留核查路径和补充材料。笔者在一宗北京地区城市更新项目中即曾遇到类似情形：目标资产已取得土地、规划、竣工验收备案、消防验收等主要批复文件，但因竣工时间较久及文件保管等原因，部分历史建设手续文件暂无法完整提供。该类事项的关键，是区分文件是缺失还是手续不存在。

第二类是可整改瑕疵。比如局部装修未办理备案、部分租赁合同未备案、租户装修资料缺失、消防维保或年度检测材料不完整、个别区域需要补充消防评估等。此类事项一般可以通过补办、整改、第三方评估、主管部门确认或项目方承诺解决。

第三类是交易结构调整事项。若某些区域短期内无法完成用途调整，未登记面积或地下空间收入不宜纳入稳定现金流，或者部分高租金业态的经营许可存在不确定性，则需要考虑剥离资产、剥离租金、调整评估范围或在现金流预测中进行压力测试。

第四类是重大障碍事项。若违法建设无法补办且面临拆除，实际用途严重违反土地出让合同或规划条件，消防疏散条件无法整改，租金来源存在停业风险或重大行政处罚风险，则不宜仅通过风险披露予以消化。

由此可见，风险分层的重点是其对 REITs 核心判断的影响，包括权属是否清晰，运营是否可持续，现金流是否稳定，估值是否可验证，整改是否有现实路径，投资者是否能够基于充分披露作出判断。

五、核查方法与交易文件安排

就工作方法而言，笔者建议采用时间线加区域表的方式推进核查。所谓时间线，是将土地取得、立项、规划许可、施工许可、竣工验收、消防验收、不动产登记、重大改造、招商调整、业态升级、处罚整改、融资抵押及资产划转等节点进行梳理，因为很多问题只有放在时间线上才能看清，如某次改造是否发生在竣工验收之后，某次业态调整是否早于消防检查，某项面积变化是否已进入测绘和登记。

所谓区域表，是将项目拆分为可识别的楼栋、楼层、区域或租赁单元，逐项列示其权属状态、用途状态、消防状态、当前租户、实际业态、年化收入、评估处理和整改方案。商业物业的风险往往不是发生在整个项目，而是集中在特定楼层、地下空间、餐饮区、影院、儿童业态、屋顶、连廊、设备用房或公共区域。只有把法律问题和收入贡献对应起来，才能判断某项瑕疵究竟是一般风险，还是可能影响入池现金流和估值基础的重大事项。

在交易文件层面，也应避免使用过于概括的表述。陈述保证中，可要求原始权益人及项目公司确认不存在重大违法建设，实际用途与规划和登记用途不存在重大不一致，消防手续覆盖现状经营，近三年不存在重大行政处罚或停业整改事项。交割条件中，可设置关键批复补齐、主管部门确认、重大租户整改、消防评估合格、入池范围调整等前置事项。若相关事项可在交割后完成，则应进一步明确整改期限、费用承担、未完成后果及赔偿责任。对于无法短期整改但不构成发行障碍的区域，则应在收入归集、估值假设及信息披露中作出相应安排。

六、结语

商业不动产 REITs 的资产基础，并不是一组静态证照，而是一套能够持续产生合法现金流的经营系统。对存量商业物业而言，真正的风险往往并非某一张证照缺失，而是历史建设、当前用途和消防安全之间无法形成完整闭环。律师应围绕建设是否合法、使用是否合规、消防是否匹配进行专项核查，此等核查不仅有助于满足监管审核要求，也有助于项目方提前识别可能影响估值、现金流和交易结构的关键事项。

因此，律师在此类项目中的价值，不只是列明证照清单或提示形式瑕疵，而是通过对建设历史、用途演变和消防条件的交叉核验，帮助项目方判断哪些事项可以补充说明，哪些事项需要整改，哪些收入应当剥离，哪些问题应当进入交易文件和风险披露。换言之，商业不动产 REITs 的合规核查，最终要服务于一个更朴素也更重要的问题，即拟入池资产的现金流是否建立在真实、合法、稳定并可持续的经营基础之上。

参考文献：

[1]中国证监会：《中国证监会关于推出商业不动产投资信托基金试点的公告》《公开募集基础设施证券投资基金指引（试行）》及相关修改决定。

[2]国家发展改革委：《关于全面推动基础设施领域不动产投资信托基金（REITs）项目常态化发行的通知》及项目申报要求。

[3]住房和城乡建设部：《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》；应急管理部应急〔2021〕34 号通知及《中华人民共和国消防法》相关规定。

[4]公开披露的消费基础设施 REITs 招募说明书及更新文件；笔者过往接触的若干持有型不动产 ABS、CMBS、城市更新及商业综合体项目材料。

本文作者：

指导合伙人：

声明：

本文由德恒律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为德恒律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。