个人信息出境认证新规落地，企业如何破局“二选一”难题？

2025-11-24

随着《个人信息出境认证办法》（以下简称《认证办法》）即将实施，我国个人信息出境“三条路径”的最后一块拼图正式补齐。对于不适用安全评估、亦无法通过豁免清单出境的绝大多数企业而言，“标准合同”与“保护认证”不再仅仅是合规工具的选择，更是一场关于合规成本、业务连续性与商业信誉的战略博弈。

一、法律框架重构：从“制度空白”到“全面落地”

根据《促进和规范数据跨境流动规定》，除法定豁免情形外，非关键信息基础设施运营者（CIIO）且未达到安全评估门槛（100万人/1万人线）的企业，必须在“订立标准合同”与“通过保护认证”之间做出抉择。

此前，标准合同凭借其“备案即合规”的确定性，成为企业的首选。然而，《认证办法》的发布标志着认证路径从“理论可行”转向“实践落地”。这一变化要求企业必须重新审视自身的跨境数据治理策略：是追求短期的备案效率，还是构建长期的认证体系？

二、路径核心差异：不仅是成本，更是战略（优劣势深度对标）

在做出决策前，企业需透过现象看本质，从以下五个维度进行深层对标：

三、决策模型：不同企业的路径适配策略

基于上述差异，我们不能简单地将企业划分为“大公司选认证、小公司选合同”，而应基于业务连续性、数据处理频次及集团合规战略构建决策模型。

（一）优先选择“标准合同路径”的场景（以“效率”为先）

典型画像：

· 中小型出海企业/初创公司：预算有限，法务团队规模较小。

· 单向、低频传输场景：例如，仅针对特定海外项目的临时数据传输，或偶尔的人事数据出境。

· 业务形态稳定：预计未来1-2年内，数据出境的目的、范围和接收方不会发生重大变更。

我们建议：对于此类企业，标准合同是性价比最高的“通行证”。其核心在于“快”。建议企业重点关注《个人信息保护影响评估报告》（PIA）的质量，虽然备案是形式审查，但PIA是应对监管倒查的“护身符”。

（二）优先选择“认证路径”的场景（以“体系”为重）

典型画像：

· 大型跨国集团（MNCs）：尤其是采用集中化人力资源管理或全球CRM系统的企业。

· 高频、动态传输场景：数据流实时发生，且业务迭代快，若采用标准合同需频繁重新备案，隐形成本极高。

· 强监管行业与品牌驱动型企业：如金融、汽车、医疗及高端消费品行业。这些企业不仅需要合规，更需要通过“认证”向C端消费者及B端合作伙伴展示其数据安全治理能力。

· 寻求与GDPR接轨的企业：认证路径在逻辑上与欧盟GDPR下的跨境认证规则有异曲同工之妙，期待未来跨国互认的可能性，便于全球合规体系的统筹。

我们建议：对于此类企业，认证不仅是出境通道，更是合规体系的升级。虽然初期投入大（六位数费用+数月整改），但其获得的“三年有效期”及在认证范围内的“变更灵活性”，能显著降低长期的运营合规成本。

四、深度合规指引与行动建议

面对新规落地，企业应摒弃“做完即止”的应试心态，采取以下动态合规策略：

（一）建立“数据出境全景视图”：

建议企业摒弃简单的季度盘点，建立动态的数据资产地图。无论是选择合同还是认证，前提都是精准掌握“传了什么、传给谁、传了多少”。

（二）认证路径下的“法律文件”需定制化：

若选择认证路径，企业切勿简单照搬标准合同作为“具有法律约束力的文件”。应利用认证路径的灵活性，结合业务实际，重新设计数据处理协议（DPA），特别是针对跨境争议解决、管辖权及违约责任等条款，争取更有利的商业条件。

（三）关注“认证范围”的界定技巧：

在申请认证时，如何界定“业务范围”是门艺术。范围过窄，业务变更需重新认证；范围过宽，审核难度和整改成本剧增。建议咨询专业机构，划定“既满足当前需求、又预留未来空间”的最优认证边界。

（四）预留“监管缓冲期”：

尽管新规给出了实施日期，但认证机构的受理能力有限。有意向走认证路径的大型企业，应立刻启动差距分析和预整改工作，抢占审核排期的先机。

综上，“标准合同”是中小企业出海的快艇，灵活轻便；而“个人信息保护认证”则是大型跨国巨舰的通行证，虽厚重但稳健。企业在通过“合规大考”时，不应只算“小账”（申请费、律师费），更要算“大账”（因合规受阻导致的业务中断风险、频繁变更的管理成本）。将合规路径的选择与企业未来3-5年的全球化战略深度绑定，才是最高级的合规智慧。

本文作者：

声明：

本文由德恒律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为德恒律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。