涉案财物处置之痛与破局之道：从乱象到法治的嬗变

2025-04-27

近年来，涉案财物处置乱象屡屡引发公众质疑。从某科技公司因账户资金被超范围冻结导致研发停摆，到某地公安机关跨省扣押民营企业设备引发“执法争产”争议，财产权保护与公权力行使的冲突日益尖锐。党的二十届三中全会也提出要完善针对涉案财物的查封、扣押、冻结等强制措施的制度。本文旨在对涉案财物处置中目前存在的问题进行分析，并探讨涉案财物处置的法治化路径。

一、乱象透视：涉案财物处置的四重困境‌

涉案财物处置的核心矛盾，本质上是公权力与私权利的平衡问题。在现行制度框架下，办案机关对涉案财物的查封、扣押、冻结措施缺乏有效制约，极易引发权力滥用。以某医药企业案为例，公安机关在侦办商业贿赂案件时，将企业用于药品研发的专项资金账户全额冻结，导致企业陷入经营危机。尽管法院最终认定冻结资金中仅30%与案件相关，但长达两年的冻结期已造成数亿元损失。

此类“先扣后审”的操作模式，暴露出四方面制度缺陷：‌其一，权力越界，查封扣押的“必要性审查”流于形式‌，办案机关往往以“防止转移财产”为由规避审查；‌其二，财物保管责任机制缺失‌，多地出现扣押物品因保管不善导致价值贬损的案例；‌其三，当事人救济渠道虚置‌，现行法律未赋予当事人对查封措施的即时异议权，申诉程序往往滞后于财产损害后果的形成。其四，财政返还机制导致逐利执法，这种“执法创收”的潜在激励，不仅扭曲了执法动机，更催生出“为扣款而办案”的异化现象。

（一）权力越界：超范围、超时限、超权限查封

在广东某科技公司涉税案中，公安机关不仅冻结涉案账户，还将公司名下三处厂房、员工宿舍家电悉数查封，远超《公安机关涉案财物管理若干规定》的法定范围。类似“查扣一栋楼只为追缴十万元”的荒诞现象，折射出实践中“查封无禁区”的思维定式。某合同诈骗案中侦查机关查封的32套房产仅有2套涉案，超范围比例高达94%。

（二）机制梗阻：保管责任缺失导致实物贬损‌

某跨境电诈案的800余部涉案手机，在“公安—检察—法院—财政”的四次移交中丢失23部，暴露出跨部门衔接的制度性缺陷。基层办案人员坦言：“跨省移交时，几十箱物品难以逐个清点。”这种粗放管理不仅造成财物灭失，更滋生权力寻租空间。

（三）程序失范：救济渠道真空‌

更严峻的是程序救济的缺失，河北王某在撤案两年后仍无法取回被扣车辆，提起行政诉讼却被以“不属于受案范围”驳回。这种现象背后，反映出了《刑事诉讼法》第117条申诉条款在现实案件中的虚置——很多的撤案、不起诉案件当事人遭遇财物返还难题，凸显司法系统对财产权保护的漠视。

（四）利益驱动：财政返还机制导致逐利执法

‌更深层的症结在于财政返还机制，按照有关规定，处置涉案财物所获得的款项是暂存在办案机关账户，待法院判决追缴没收后，再由办案机关直接上缴地方财政，地方财政按比例对上缴款项返还给办案机关，有的地方甚至可留存40%作为办案经费。

这种“执法创收”的潜在激励，不仅扭曲了执法动机，更催生出“为扣款而办案”的异化现象。数据显示，2024年全国检察机关受理的涉企产权申诉案件中，涉及违法查封扣押的比例仍高达37%，表明改革仍处于攻坚阶段。

某中部省份2021年文件显示，办案机关上缴涉案款项可获得30%经费返还，直接催生了“山西某县跨省查扣民企资产”的闹剧。尽管财政部2020年明令禁止罚没收入提成，但地方财政通过“绩效考核奖励”等变相返还仍暗流涌动，成为诱发逐利执法的制度温床。

二、破局之道：构建“四位一体”改革体系

（一） 立法革新：为涉案财物划定法治边界‌

关于在《刑事诉讼法》第四次修改时增设“涉案财物处置特别程序”专章，并构建独立的涉案财物处置程序。对涉案财物的查封、扣押、冻结措施增设查封必要性审查条款，可规定查封金额不得超过涉案金额一定比例的标准，防止“查扣即瘫痪”的极端情况。

建立查封状态季度报告制度，要求办案机关说明财物保管情况，还可对易腐物品设置48小时处置时限。

细化‌救济程序‌，还可以借鉴德国《刑事追诉措施补偿法》，明确撤案后30日内自动启动财物返还程序，逾期按每日0.05%支付滞纳金。

（二）监督革命：构建全流程阳光机制‌

区块链存证‌：建立“涉案财物溯源系统”，实现查封、移交、处置全流程上链，每个节点生成不可篡改的时间戳。

‌跨部门督查‌：建立的“飞行检查”制度，由人大代表、审计人员和律师等组成突击检查组，对查封清单进行现场核验。

‌第三方审计‌：引入会计师事务所开展年度专项审计，追回违规处置资金并对有关责任人进行问责，以追责程序倒逼程序合法。

（三）诉讼机制突破：确立财产权独立救济通道‌

建立‌对物之诉程序‌：检察机关在提起公诉时，应一并提出追缴涉案财物的诉讼请求，赋予被告人、案外人等就涉案财物提出异议的权利，法院就此异议应一并开庭审理。

‌先行返还制度‌：建立涉企案件绿色通道，对权属清晰的财物实行15日快速返还，以防止涉案财物出现损失。

‌国家赔偿衔接‌：将《国家赔偿法》第18条细化为“超期查封每日按LPR利率双倍计息”，赔偿企业或个人的资金占用损失。

（四）财政体制再造：切断利益输送链条‌

中央统管改革‌：参照海关缉私罚没收入全额上缴中央模式，规定处理涉案财物的款项应全额上缴中央财政，建立全国涉案款项“收支两条线”管理系统。

‌经费保障升级‌：保障公安的办案经费，同时严禁罚没收入与经费挂钩，从源头消除创收冲动。

‌终身追责机制‌：将涉案财物处置纳入领导干部离任审计以形成强力震慑。

三、企业应构筑涉案财物的刑事风险防火墙

作为企业自身，也应从事前、事中、事后来构筑刑事风险防火墙，从源头上防范刑事法律风险。

（一）事前防御体系‌

企业在刑事风险防控中需构建系统性隔离机制，‌核心资产“清白档案”‌是基础性工程。具体包括：

‌权属清晰化‌：对重要设备、专利、不动产等关键资产，通过公证确权、产权登记等方式固化权利归属，建立可追溯的电子化档案链，降低因权属模糊导致的误扣风险。

‌动态风险评估‌：引入第三方专业机构定期开展合规审查，重点关注资金密集业务、高价值资产交易环节的潜在风险点，形成风险预警清单。

‌资产隔离制度‌：设立独立账户或专用保管场所存放非经营性资产，避免与涉案财物混同。对关联企业间的资产流转设定防火墙条款，防止风险传导。

（二）事中对抗策略‌

案件进入侦查阶段后，企业需通过专业化手段最大限度保护非涉案财物：

‌快速响应机制‌：组建由律师、财务人员、技术专家构成的应急团队，在查封扣押通知书送达后24小时内完成涉案财物清单比对，精准识别超范围查封行为。

‌法律对抗要点‌：针对查封扣押程序合法性提出书面异议，重点围绕“涉案关联性证明不足”“必要性审查缺失”等程序漏洞展开论证；通过提交替代性担保（如保证金、保险保函）申请变更强制措施。

‌技术辅助取证‌：运用区块链存证、时间戳等技术手段固定财物权属证据，同步向检察机关提交《非涉案财物情况说明》，形成完整的证据对抗链条。

（三）事后救济路径‌

案件终结后，企业需通过多重法律手段实现财物权益恢复：

‌时效化追索‌：在撤案或不起诉决定作出后立即启动返还程序，向办案机关提交《涉案财物返还申请书》并附生效法律文书副本，同步抄送同级检察机关监督执行。

‌分层救济体系‌：对违规处置行为，优先通过申诉程序要求原办案机关自行纠错；若未获回应，则向上一级政法机关申请督办；对已灭失财物，依据《国家赔偿法》第18条提起行政赔偿诉讼，主张直接损失及孳息赔偿。

‌反向追责机制‌：针对办案人员违规扩大查封范围、拖延处置等行为，向纪检监察机关提交《司法责任追究建议书》，推动对责任主体的纪律审查。

通过“预防—对抗—救济”的全周期管理体系，企业可有效降低涉案财物处置风险，维护核心资产安全。

涉案财物处置的法治化，本质上是一场公权力与私权利的再平衡运动。唯有持续推动制度创新，才能让每一份财产权都免于恐惧、每一份执法权都归于理性。当每一份扣押清单都标注着比例原则的刻度，当每一张解封通知都传递着司法救济的温度，我们看到的不仅是制度的进步，更是司法文明对个体命运的真切关照。

本文作者：

声明：

本文由德恒律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为德恒律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。