醉驾新规的十大亮点解读

2023-12-19

导语：

自2011年醉驾入刑以来，各地坚持严格执法、公正司法，酒驾醉驾治理取得明显成效。随之而来的是，醉驾案件仍然高发。据统计，2013年，各级法院审结危险驾驶犯罪案件9万件；2021年，这个数据变成了34.8万件。结合全国各地检察机关公布的主要办案数据 ，醉驾已逐步成为了案发数排名第一的“首罪”。

鉴于危险驾驶罪高发，各类情形层出不穷，该罪在实践中存有一些争议，（法发〔2013〕15号）司法解释亦已不适应目前的司法现状。鉴于此，2023年12月13日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、 司法部联合印发了《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》。时隔十年，醉驾迎来了新规！十年的等待，到底有什么变化？

有什么亮点？来看笔者的梳理：

亮点一：发文机关增加了司法部

（法发〔2013〕15号）司法解释由最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发，醉驾新规的发文机关增加了司法部，强化了司法行政机关在社区矫正、普法宣传等方面的作用。

亮点二：即便血液酒精含量超过80毫克/100毫升，符合条件的，也可以不立案

醉驾新规依然以“经呼气酒精含量检测，显示血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上”作为醉驾的立案标准，但又规定“对情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的，不予立案。”

该条款为司法实践中一些血液酒精含量超过80毫克/100毫升的特殊醉驾情形作不立案处理给出了依据。

亮点三：喝酒耍赖，没用！

TVB经典镜头：某司机酒后开豪车被交通警察拦住，司机淡定地下车，帅气地从胸前掏出一瓶洋酒，一饮而尽，然后笑眯眯地告诉警察，酒是我刚喝的，刚才我没喝酒开车。看到这一幕的警察，只能恨得心痒痒。

这一招，在我们这，没用！

醉驾新规规定：在呼气酒精含量检测或者提取血液样本前故意饮酒的，可以以查获后血液酒精含量鉴定意见作为认定其醉酒的依据。

换言之，TVB中的剧情倘若在杭州上演，那就是喝得越多，判得越重。

亮点四：不是所有的路都叫“道路”

醉驾得在“道路”上，但不是所有的路都叫“道路”。地下停车场的路算不算“道路”？小区里的路算不算“道路”？这些案例都曾在司法实践中出现，并引发较大争议。

对此，醉驾新规以是否具有“公共性”，是否“允许社会机动车通行”作为判断标准，换言之，哪怕是学校里面的路，只要允许社会机动车通行的，也可以认定为“道路”，在上面醉驾，也会被判刑。

同时，醉驾新规进一步规定，只允许单位内部机动车、特定来访机动车通行的，可以不认定为“道路”。

亮点五：明确血液样本提取、封装、保管的规范要求

血液酒精含量的鉴定是醉驾案件定罪量刑的重要依据，之前的司法解释尚未就血液样本流转程序作出明确规定，司法实践中也曾出现过血液样本被调包的情况，醉驾新规规定了对血液样本的提取、封装以及鉴定机构对血液样本检测的过程，均应当进行同步录音录像。

同时，对血液样本送检的时间，鉴定机构作出检测的时间作出了明确限定。

亮点六：全国标准统一，没有在高速公路上驾驶、无证驾驶等从重处罚情形，血液酒精含量不满150毫克/100毫升，可以不起诉

醉驾不起诉的标准，此前全国并不统一，浙江的标准是170毫克／100毫升 以下，湖南的标准是160毫克/100毫升以下，醉驾新规给出了一个新的全国统一标准：150毫克/100毫升。

这里就出现了一个新问题，目前各地适用的不起诉标准，倘若比150还要高的，能否继续适用？

亮点七：特殊醉驾，没有造成交通事故后逃逸、严重超速等情形，可以不起诉

醉驾新规明确规定了出于急救伤病人员等紧急情况驾驶机动车，在居民小区、停车场等场所因挪车、停车入位等短距离驾驶机动车的，由他人驾驶至居民小区、停车场等场所短距离接替驾驶停放机动车的，或者为了交由他人驾驶，自居民小区、停车场等场所短距离驶出的，可以不起诉。

亮点八：血液酒精含量超过180毫克/100毫升的，一般不适用缓刑

醉驾新规明确规定了，血液酒精含量超过180毫克/100毫升的，一般不适用缓刑。

此前，司法实践中曾有不少180+酒精含量被判处缓刑的案例，醉驾新规施行后，恐难以出现了。

亮点九：社区公益服务也可作为从宽处理的考量因素

醉驾新规规定，自愿接受安全驾驶教育、从事交通志愿服务、社区公益服务等情况，可以作为作出不起诉、适用缓刑的考量因素，换言之，平时多做好事，多参与社会公益服务，醉驾时就可以将其作为从轻处理的理由。

亮点十：规定了快速办理机制的办案期限

此前，若因醉驾被羁押，公、检、法的累计办案期限不得超过刑事拘留的期限，即7天，但对于取保候审的当事人，各地的办案期限则较不一致，醉驾新规规定了适用快速办理机制的办案期限为自立案之日起30日内。

最后，开车不喝酒，喝酒不开车。衷心希望身边所有的人都不会用到这个醉驾新规！

本文作者：

声明：

本文由德恒律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为德恒律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。