浅析棋谱的著作权问题

2022-04-29

一、棋谱的概念及定位

棋谱，通常是指在棋类（围棋、象棋、国际象棋、五子棋等）项目的比赛过程中，双方棋手根据落子走出的着法，以文字或者数字作为载体记录下来的表现形式。有学者指出，棋谱的作用相当于“复盘”，是对双方行棋的客观记录，不属于《著作权法》的保护范围。棋谱完全不受《著作权法》的保护吗？这个问题曾经引发过一场激烈的争论，笔者总结了关键之处，在下文中展开剖析。其中如何界定棋谱的属性是核心问题，也是寻求法律依据的主要方向。目前棋谱在法律层面的归类仍然是一个模糊地带，法条中也很难找到精确的定位。

二、棋谱与著作权法的关系

在过往的案例中，棋谱的著作权通常归赛事的主办方所有（一般是中国棋院），似乎已经形成了一种默认的规则。比较震动棋坛的事件是，中国棋院曾经把主办的相关赛事和棋谱版权卖给了一家上市公司，该公司最终获利一千万余元。而棋手们作为创造棋谱的作者，却没有得到任何经济效益。部分知名棋手对此表达了不满，也有一些求道派棋手表示漠不关心，维权意识淡薄。有学者指出，由于主办方在竞赛规程中已经向棋手支付了比赛奖金和出场费，相当于购买了棋手的版权（国内的版权等同于著作权），因此无需再支付版权费。笔者认为此种观点欠妥，可能有些片面。鉴于赛事多元化的因素，部分比赛是没有出场费的，奖金也限于规定的名次，并非所有参赛棋手都能获得相应的补偿。而棋院作为管理者，理应保障棋手的权益不受侵犯，在合理的范围内支付棋谱的使用费。当棋手无法获得补偿而寻求司法救济的时候，法律依据的准确性就成为了解决困境的黄金钥匙。

笔者仔细研读了《著作权法》的关联法条，发现了一些可供探讨的法律依据。根据《著作权法》的第三条，“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品……”，在当前的法条分类里并没有棋谱这个选项。但棋谱的表现形式就是文字或数字的结合，它和文字作品有诸多相似之处，因此对文字作品的外延进行深入研究很有必要性。

三、棋谱与文字作品的关联

根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”，《著作权法》中的文字作品应属于文学领域内的其中一种类型。

文字作品，通常是指以语言文字的形式，或其他相当于语言文字的符号来表达作者感情、思想的具有独创性的作品。那么棋谱是否属于文字作品的一类呢？笔者试从两个方面分析：第一个方面是，棋谱能否准确地表达出对弈双方的感情、思想？答案应该是肯定的。在对弈过程中，双方按照各自的思考轨迹将预先设想的棋路逐一完成，整个过程倾注了对局者的思想和感情，从这个角度看是满足条件的。另一个方面是，棋谱是否符合独创性的要求？关于这个问题，主流观点认为，棋谱虽然是由两个人合力完成，但对局双方并不是合作关系，而是竞争关系（这里指的是狭义的棋谱，广义的棋谱包含排局，可独立完成）。由于追求的价值取向不同，虽然双方在客观上共同完成了棋局，但在主观上并没有形成合作的创作意图，对结果的期待也是截然相反的。这种观点把棋谱解释为某种艺术成果，从而否认了棋谱的作品属性。也有专家学者指出，单纯的对局棋谱不具有独创性，但经过解说、汇编等加工后，就具有了独创性的特点，进而应受到《著作权法》的保护。

四、笔者的浅见与分析

依笔者愚见，棋谱虽然是竞争关系下的产物，但仍具有独创性的特点，应受《著作权法》的保护。一局完整的棋谱，需要双方配合完成，尽管在过程中各自主导局势的走向，却不影响棋谱本身的原创性和独立性。就棋谱的属性而言，它是把对弈者的智慧成果用文字或数字的形式记录下来，并且长久保存的唯一方式。这一点和录制的比赛视频不同，视频往往只能展现出棋手对局时的状态，却不能把棋步逐一解读出来。而棋谱的功能类似一种翻译，使抽象的棋局更加理论化、具体化。因此，无论是从外在的表现形式来看，还是从内在的功能和用途来看，棋谱都具有文字作品的属性。

五、人工智能引发的新研究方向

（一）人工智能在棋类历史上的背景因素

当然，这种属性也不能一概而论。如果遇到重复的棋局，亦或是通过人工智能（AI）的学习将预先记忆的棋谱展现在比赛中，则不具有独创性的特征，将被排除在文字作品之外。随着人工智能的飞速发展，AI的棋艺水平已经超越人类，达到了前所未有的高度。早在上世纪90年代，国际象棋AI软件“深蓝”就战胜了俄罗斯的世界冠军卡斯帕罗夫，引起了轩然大波；2004年前后，超级服务器“浪潮天梭”又与中国的象棋特级大师许银川战平，将中国象棋的AI水平推向了高峰。而2017年谷歌“阿尔法狗”的出现，彻底击败了人类围棋顶尖高手，宣布了人工智能在棋类领域的全面突破。据笔者所知，棋类软件普遍具有自我学习的功能，在初始知识体系完全空白的情况下，通过输入人类上百万局的棋谱，搭建树状模型，再用优化“剪枝”的方法分析出每一步的最佳选择，构成完整的逻辑闭环。人类棋手和AI进行棋艺交流，可以增强自身的实力，同时AI也会通过“深度学习”的模式记忆人类的妙招，实现自我的完善。有了人工智能的加入，棋手不再单纯地通过思考而得出结论，更多的时候是借鉴和学习AI的棋步，甚至强行记忆。

（二）由棋类人工智能联想到的法律问题

1.对于重复棋谱的认定情形

在这样的背景下，随之出现了判断上的难题，一局完整的棋谱究竟是双方独创性的作品，还是机械记忆复制的结果呢？如果仅仅是重复性的对局，则很容易判断它的属性。棋谚云：“千古无重局”。在双方没有默契的情况下，是很难对弈出完全相同的棋局的。如果出现了完全相同的棋局，极大可能是双方为了达到彼此的目的（比如积分情况）而蓄意模仿前人的对局，这一推论也得到了业内多数棋手的认同。且不论这种行为是否存在法律风险，单就著作权领域内探讨，此类对局在整个过程中并没有任何创造性的个人印记，并不符合独创性的特征，故而谈不上文字作品的属性，因此不应受到《著作权法》的保护。

2.对于记忆型棋谱的认定情形

而最难判断的，是一局看似正常的棋谱，但和AI的棋步相似度非常高，甚至达到了百分之九十以上的吻合度，这类棋局的独创性就会受到质疑。排除比赛中用AI作弊的可能性（作弊行为不受法律保护），通过棋手落子的速度和神态可以进行初步判断，一般不假思索、落子如飞、泰然自若的，极大可能是赛前做足了功课，而这个“功课”既可能是独创的，也可能是借鉴AI的。虽然不能确定这类棋步的源头，但可以肯定的是，临场的这篇杰作是通过记忆复制出来的，并不能表达创作意义下的思路和情感，不符合文字作品的构成要件，因此也不受《著作权法》的保护。

3.对于疑难判断标准的认定情形

不过上述的判断标准仍不能涵盖全部的情况，仅能作为一个重要依据。当今越来越多的棋手懂得运用战术麻痹对手，比如故意放慢落子速度，伪装一些特殊的表情等等，但是棋步的质量却没有实质性的变化。这就给我们制造了判断上的难题，无法用简单直观的方法鉴别这类棋谱的独创性，使棋谱的属性归类又产生了一定的困难。面对这种复杂的情况，目前来看也只能具体问题具体分析，不能过于刻板教条。

六、综合整理解决方案

总之，依笔者浅见，基于棋谱的特殊属性，应尽可能地将其适用到《著作权法》第三条项下的“文字作品”中，将“文字作品”做适当的扩大解释,更有利于对棋谱的版权保护，也使相关案例有法可依，更好地攻克实务中遇到的瓶颈难题，从而化解棋手与赛事主办方的矛盾和冲突。规范甄别棋谱属性，细化文字作品领域，早日实现棋手与管理者的经济分成，也许是未来可期待的发展目标和解决途径。作为曾经的象棋职业运动员，希望棋牌事业欣欣向荣，同时也希望自己能从法律视角深入思考可能存在的诸多问题，为广大的棋牌工作者提供更多帮助和指引。

本文作者：

声明：            

本文由德恒律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为德恒律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。