德恒代理合同诈骗案无罪辩护成功，审查起诉后终获撤案

2026-08-27

近日，德恒兰州办公室承办的张三（化名）涉嫌合同诈骗罪一案，在审查起诉阶段经辩护律师充分沟通并提交了辩护意见、调取证据申请书等材料，检察机关采纳相关辩护意见将案件退回公安机关补充侦查。最终公安机关依法作出撤销案件的决定，认定张三不存在犯罪事实，本案最终实现无罪结果。

案件背景：一场由“假章”引发的刑事指控。

2025年6月，张三等四人了解到某地要实施某基础设施土建工程，四人商议后以共同出资的方式合伙挂靠A公司，以A公司名义承包该工程。该工程合作协议签订后张三将自己承包的部分工程以A公司名义转包给王某，与王某签订工程合作协议并收取工程款项。此后，因该项目迟迟未开工，王某前往工程所在地经多方打听，了解到张三与其签订合作协议时所用的A公司公章为“假章”，于是王某就以遭受诈骗为由向公安机关进行刑事报案。公安机关受案后经鉴定认为，张三与王某签订的工程合作协议上的印文与A公司公章印文不一致，于是公安机关以涉嫌合同诈骗罪对张三立案侦查。若指控成立，上述合同标的上千万，张三所收取的工程款数额或将面临十年有期徒刑。面对严峻形势，张三前来北京德恒（兰州）律师事务所并委托裴育、代治宏律师为其辩护。

律师工作：抽丝剥茧，还原刑民交叉真相。

接受委托后，德恒兰州办公室裴育、代治宏律师通过细致阅卷、多次会见当事人，迅速梳理案件脉络，敏锐判断本案的核心争议点在于刑民交叉的定性分歧。据此，辩护律师制定无罪辩护方案，重点从以下三个方面开展工作：

其一，厘清刑民界限，主张本案至多属于民事纠纷。

辩护人认为，案涉工程真实存在，张三作为合伙人，通过与其他几位合伙人共同商议后决定以挂靠方式承接工程，其以被挂靠公司即A公司名义签约，系挂靠经营的正常行为。即便签约所用印章存在瑕疵，也至多属于民事上的“表见代理”，而非刑法意义上的“冒用他人名义”诈骗，不符合合同诈骗罪“虚构事实、隐瞒真相”的客观要件；工程停滞系上游发包方未付款、未提供施工方案等客观原因所致，张三并无逃避履行的主观故意；张三到案前后积极沟通、向王某出具欠条承诺退还工程款项，不具有非法占有目的。即使认为张三未经A公司同意私刻印章的行为属于违法行为，但手段违法不等于主观目的就是诈骗，张三在真实挂靠关系下为签约便利使用假章，更符合签约过程中的民事欺诈（使用不实手段促成合同签订），由此产生纠纷也应通过民事途径解决。

其二，主动申请调取证据，用客观事实夯实无罪基础。

针对在案证据缺口，辩护律师依法向检察机关提交《调取证据申请书》，申请调取张三等人与A公司签订的《挂靠协议》及挂靠费支付凭证、合伙人李四、王五、赵六及其他上游公司证人的证言、工程现场施工情况等关键证据，用以证明挂靠关系及工程项目的客观真实性，从根本上瓦解“冒用他人名义实施诈骗”的指控逻辑；用以证明工程停工非张三故意不履行合同，而是客观条件不具备导致合同暂时无法履行。“不能履行”与“不愿履行”在法律性质上有根本区别。

其三，坚持无罪辩护，锚定“不构成犯罪”全力争取。

面对案件复杂局面，辩护律师始终坚持无罪辩护，未选择“变更罪名”的方式试图打动检察机关。辩护律师切忌做当事人的“第二公诉人”，只有事实清楚、证据确实、充分的情况下才需要选择罪轻辩护。即便本案中张三存在私刻印章的行为，也有行刑衔接的处理方式，并不当然上升为“伪造公司印章罪”。本案中，针对印章造假的指控，辩护人从印章鉴定存在检材来源不明、鉴定程序违法、不符合国家标准等重大瑕疵的角度，依法主张相关鉴定意见不得作为定案根据而予以回应。

案件结果：撤销案件，无罪化处理。

在辩护律师的全力争取下，检察机关将案件退回公安机关补充侦查。公安机关经重新审查，最终依法作出撤销案件的决定，认定张三不存在犯罪事实，当事人得以洗脱罪名、重获清白。

刑民交叉案件的辩护，考验的是律师对“罪与非罪”“此罪与彼罪”边界的专业判断，更是对刑法谦抑性精神的坚守。能通过民事途径解决的纠纷或行政处罚即可惩戒的行为，不应轻易动用刑事手段。本案的成功，既是司法机关与辩护律师就罪与非罪边界形成共识的结果，也是刑法谦抑性原则在个案中的生动践行。

项目主要负责人介绍：