仲裁案件审理中如何归纳与厘定争议焦点问题？

 ——兼谈裁决书对争议焦点问题的查明认定与说理

2019-11-26

在民商事纠纷中，无论当事人约定采取诉讼方式或仲裁方式解决争议，对法庭或仲裁庭而言，最主要的工作在于认定事实与适用法律。因此法庭或仲裁庭必须调查证据，发现法律事实，判断哪些事实与法律适用有关，而哪些无关。在法庭或仲裁庭进行查明、认定事实与法律适用活动中，如何归纳与厘定争议焦点是相当重要的问题。

本文试以仲裁案件审理为例，就仲裁庭如何归纳与厘定争议焦点问题，发表浅见。

一、什么是争议焦点？

有法官提出：所谓争议焦点，简单地说就是纠纷的核心，矛盾的交锋点，案件双方当事人争执的问题所在，在形式上是由法官归纳、并经当事人确认的争点，是引领案件审理、纠纷解决的主线和枢纽，也是体现法官熟悉案情的程度，把握法律与案件联系的能力的一个突出标志。^[1]争议焦点的重要性在于，“法官依照争议焦点的指引驾驭庭审，而当事人各方的诉辩表现、各自对争议焦点的理解及由此选择的攻防基础、采取的应变策略，均有可能影响裁判结果。”

笔者认为：从文义角度，争议焦点包含两层含义，一是有争议，即属于当事人之间存在的争议，无争议的事项不可能是争议焦点；二是重要，即属于焦点问题，意味着不解决焦点问题则无法完成争议解决。

争议事项不等同于争议焦点，因此查明争议事项与厘定争议焦点亦是两个不同概念。笔者认为，厘定争议焦点的前提，是对案件事实和争议事项进行力争完整的把握。

二、如何查明争议事项？^[2]

我国仲裁法第五十四条规定：“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写……”因此，争议事实是仲裁程序中需查明的事实。

依仲裁案件的审理程序，申请人首先提出仲裁请求并说明所依据的事实与理由，被申请人作出答辩并说明其所依据的事实与理由，再经双方当事人分别举证与质证，及进行辩论，大致可呈现双方所主张的案件事实与争议事实。

由于案件当事人通常未经法律专业训练，不免存在对专业问题的认知局限，或有时基于趋利避害的考虑，尤其在未聘请专业律师的情况下，当事人所作陈述及举证、质证、辩论过程中呈现的事实与完整的案件事实之间，可能存在相当程度的信息缺口。因此，仲裁庭一般会向当事人进行询问调查，意在尽量消除书证、当事人陈述与完整案件事实之间的模糊地带及信息缺口。

调查案件事实与争议事实可采取历史的方法。所谓历史方法，是指就案件事实发生的过程，依序了解相关事实（及分析其法律关系）。^[3]

笔者在处理仲裁案件中，通常会根据案情整理大事记。根据时序先后，由申请人所主张的法律关系出发，以当事人主张适用的法律规范所规定的要件事实为线索，构建“应存在”的案件事实框架（问题框架）；继而由“应存在”的案件事实框架，听取当事人陈述、查阅当事人证据及向当事人作出询问，以获得较为完整的案情说明。与此同时，当事人之间的争议事实也会获得较为完整的呈现。

当事人对案件性质的认识并不总是一致的。在申请人与被申请人分别发表意见、举证、质证与辩论的过程中，如一方当事人主张案件属于不同的法律关系性质，则仲裁庭亦可依循新提出的法律性质，问出当事人主张适用的相应法律规范，梳理对应的要件事实框架，再对比当事人的陈述、所交证据与对仲裁庭的回答，继续探寻案件事实及梳理当事人之间的争议事实。如此循环往复。

三、如何厘定争议焦点？

当事人之间的争议，通常可分为两种类型：一是与事实相关的争议；二是与法律相关的争议。当事人之间的争议焦点，亦相应分为两种：（1）与事实相关的争议焦点；（2）与法律相关的争议焦点。

（一）与案件事实相关的争议焦点

仲裁庭组织开庭调查中，当事人会以不同方式发出大量信息，有些信息与该案争议的法律适用无关，有些信息则可能相关，因此，仲裁庭需要对信息加以甄别，剔除与案件无关的信息。

进而，在相关信息中区分哪些可能影响认定案件的法律关系性质，或影响到是否决定支持当事人的仲裁请求/反请求等，该等信息涉及关键事实。当事人就关键事实发生的争议，归为与案件事实相关的争议焦点。

譬如，在当事人提起的民间借贷合同纠纷案件中，仲裁申请人提出返还借款的仲裁请求，如双方当事人关于是否存在借款事实、或申请人提交的借款协议是否由双方签署等，该等争议涉及关键事实，即属于与案件事实相关的争议焦点。

（二）与法律相关的争议焦点

仲裁案件审理中，当事人之间除存在关于事实的争议，也常常陷于观点之争。常见的观点之争可划分为以下三种：

1.关于案件法律性质的争议

譬如“名为合伙、实为借贷”（名为**实为**的争议情形均适用）的争议案件中，申请人以某一法律关系争议作为案由提起仲裁，若双方当事人就争议所属法律关系存在争议（如究竟是合伙关系还是借贷合同关系），则该项争议属于关于案件法律性质的争议焦点。

2.关于法律行为效力的争议

当事人发生争议的法律关系，除须明确法律性质外，还需认定当事人间法律行为的效力。譬如当事人之间涉及合同争议的，则关于合同效力究竟为有效、无效还是未生效、可撤销等的争议，属于关于法律行为效力的争议焦点。

3.关于请求权基础的争议

仲裁审理中，申请人提出的仲裁请求与被申请人的反请求，每项均应具有相应的请求权基础。关于请求权基础的争议，影响到适用法律规范的准确性与适当性，影响到仲裁庭是否决定支持当事人的请求，属于关于请求权基础的争议焦点。

王泽鉴先生在其专著中对请求权基础作了系统总结，该总结虽以台湾民法体系为基础，但对专业人士掌握请求权基础的概念与分类仍颇具意义——“请求权关系之基本模式为‘谁得向谁，依据何种法律规范，有所主张’。当事人得主张的请求权，依其内容，可归为六类：（1）契约上给付请求权；（2）返还请求权；（3）损害赔偿请求权；（4）补偿及求偿请求权；（5）支出费用偿还请求权；（6）不作为请求权等。”^[4]

四、仲裁裁决书中如何就争议问题（争议焦点）进行说理？

归纳争议焦点、查明案件事实并作出认定、进行法律适用并给出裁决结果，是仲裁庭负有的职责和权利。仲裁庭作出的裁决文书，是反映仲裁庭审理活动的重要载体，裁决文书的说明是否清晰，说理是否透彻，决定了裁决书的说服力。
笔者认为：

第一，仲裁庭在审理过程在，应归纳案件争议焦点，并询问当事人（代理人）的意见，欢迎当事人（代理人）补充其认为的争议焦点问题，以及根据庭审进程，可以适时增加争议焦点问题，引导当事人补充说明案件事实。

第二，对与案件事实相关的争议焦点，其查明与认定的关键在于证据。对此，仲裁庭的职责在于组织当事人完成举证、质证、对证据和事实发表辩论意见，并管理当事人之间的举证责任分配、承担与举证责任的转移等，当事人有义务提交用以支持其主张、反驳对方观点的证据。

仲裁庭对与案件事实相关的争议焦点的查明与认定，应聚焦于对证据的真实性、合法性作以分析认定，并就证据的证明力大小、举证责任划分等进行说理。

第三，对与法律相关的争议焦点问题，其查明、认定与说理更具有专业性与复杂性。

笔者认为，仲裁庭可适度发挥主导作用，即便当事人在陈述意见时未涉及法律相关的争议问题，仲裁庭亦可主动引导询问，查明当事人对案件法律性质、法律行为效力、申请人仲裁请求的请求权基础等是否存在争议，如有争议，则要求当事人明确观点、深入辩论等。

当事人辩论后，仍应由仲裁庭对与法律相关的争议焦点作出认定并给出审理结论，其中至为重要的是法律适用。适用法律离不开法律推理，常用的法律推理方式包括演绎法律推理与类比法律推理。

仲裁庭适用法律规范，或对当事人所主张的法律适用作出评价，应将具体的案件事实与证据（小前提），涵摄于所依据的法律规范或合同条款（大前提），得出法律适用的结果。适用法律的过程，须逻辑成立，结论可靠。在裁决书中的相应说理内容，则须言之成理、言之有据。

第四，仲裁庭查明争议焦点（及争议事实至案件事实）与适用法律的工作，不会一蹴而就，而是需要往返于法律与事实之间，“为发现可适用于案例事实的法律，一方面须依案例事实去探寻法律规范，他方面须将法律规范适用于案例事实……此所涉及的，乃是一种相互阐明的思考过程，将据以判断案例事实的法律规范，于经认定的事实上予以具体化。”^[5]

尽管笔者主张仲裁庭对案件事实（争议事实）的调查应尽量全面，但值得特别说明的是，仲裁庭对争议事项性质的认定与作出裁决结果，均须谨慎地以当事人的仲裁请求范围为限，避免发生仲裁审理超裁的失误。

—  参考文献  —

[1] 雷新勇：《关于争议焦点的归纳》，法官论坛12
[2] 此处查明争议事项，并非指查清争议事项所涉的案件事实，而是指查清存在哪些争议。
[3] 参见王泽鉴：《法律思维与民法实例（请求权基础理论体系）》，中国政法大学出版社，2001年7月第1版，第46页。
[4] 参见王泽鉴：《法律思维与民法实例（请求权基础理论体系）》，中国政法大学出版社，2001年7月第1版，第68-70页。
[5] 王泽鉴：《法律思维与民法实例（请求权基础理论体系）》，中国政法大学出版社，2001年7月第1版，第36-37页。

声明：

本文由德恒律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为德恒律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。