企业致力于利用技术创新提高产品竞争力，并希望通过宣传在公众意识中融入产品的科技感，最终与消费者需求产生联系。从知识产权布局角度讲，企业在进行技术创新后，除技术秘密内容外，往往选择通过专利对技术创新予以保护。实际上，知识产权布局最终要为商业目的服务，通过技术创新本身赋予品牌化保护，将专利保护与商标保护联动，将技术创新符号化。为方便理解需要特别提出的是，这里的品牌化并非是利用营销手段将技术创新与企业原（主）品牌建立联系，而是通过将技术创新本质抽象臆造出新词汇或符号，最终建立企业新（子）品牌的过程。

修订后的《行政处罚法》第4条（现行《行政处罚法》第3条第1款）规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规、规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”修订后的《行政处罚法》第二章具体规定了法律、行政法规、地方性法规、部门规章和地方政府规章设定行政处罚的权限和规则。修订后的主要变化是：增加了行政法规、地方性法规补充设定行政处罚的权限和规则；新增部门规章和地方政府规章可以设定通报批评的行政处罚；新增对行政处罚实施情况和必要性的评估以及在此基础上提出相应的修改或废止的建议。

现行《行政处罚法》第8条规定了行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。修订后的《行政处罚法》第9条规定行政处罚的种类为：（一）警告、通报批评；（二）罚款、没收违法所得、没收非法财物；（三）暂扣许可证件、降低资质等级、吊销许可证件；（四）限制开展生产经营活动、责令停产停业、责令关闭、限制从业；（五）行政拘留；（六）法律、行政法规规定的其他行政处罚。修订后《行政处罚法》将目前明确列举的七项10种（第（七）项“法律、行政法规规定的其他行政处罚”不能作为一种行政处罚）修改为六项13种。

从对赌第一案“海富案”法院认定目标公司与投资方签订的对赌协议无效，到“华工案”认定对赌协议有效，再到《全国法院民商事审判工作会议纪要》对对赌协议效力明确认可，并要求目标公司履行“合法减资程序”的规定可以看出，司法机关对于对赌协议的效力认定越来越宽松，资本维持原则下的“履行可能性”将成为司法裁判导向。

虽然人脸识别的普遍应用带给人类生活和工作巨大的便利，但是它也带来了极大的隐私风险和相应争议。据外媒最新消息，美国社交网络公司Facebook于2020年11月26日表示，同意支付6.5亿美元，以解决因其在伊利诺伊州使用人脸识别技术而遭遇的用户集体诉讼，由此，Facebook滥用人脸识别数据一案落下帷幕。在本案中，原告用户集体代理人指控称，Facebook公司违反了伊利诺伊州生物特征隐私法，在未经许可的情况下，从该州数百万用户的照片中获取面部数据用于标签建议，Facebook也没有告诉他们这些数据将保留多长时间1。根据伊利诺伊州生物特征隐私法，每张未经允许被Facebook自动识别的照片，都有可能获得1000~5000美元的赔偿，约合人民币6285~31424元。目前，共涉及200余起案件，从Facebook、Google2和Snapchat3等科技巨头都遭遇涉及生物识别技术的指控，引发行业和个人重大关注。

解决国际商事纠纷的常用方式是国际商事仲裁，但由于国际商事仲裁的费用不低，尤其在企业因为纠纷已经遭受了大量损失，而且通过仲裁能否挽回损失还存在较大不确定性时，企业常常很难决定是否投入高额费用来进行国际商事仲裁。近年来，越来越多企业在国际商事仲裁中使用第三方资助，在一定程度上解决了上述难题。本文对国际商事仲裁第三方资助做一个简要介绍，供企业和律师参考。